Jak jsem do této kauzy přes média nahlédl,...

...tak je jasné, že za současné vztahy v bývalé rodině mohou oba rodiče. Úmysl soudce je správný, ale je velmi problematické dítě po dobu prázdnin zavírat tu na psychiatrii, tu do léčebny. Měla připravený prázdninový program, ten by v pohodě mohla absolvovat a pak se snad mohlo uvažovat o nějakém neutrálním prostředí, kde by byl vypracován znalecký posudek - takhle dítě přichází o prázdniny a je dost chytrá, aby si našla viníka.

Přečtěte si ta rozhodnutí,

než budete soudce Sládka odsuzovat. Napsal to velice srozumitelně:

http://www.iustin.cz/art.asp?art=287" target="_blank" rel="nofollow">http://www.iustin.cz/art.asp?art=287

http://www.iustin.cz/files/ricany.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.iustin.cz/files/ricany.pdf

Opravte mě

z toho co jsem se dočetl, tak měla matka v době početí vztah i s jiným mužem. Otec o tom věděl a proto se logicky zeptal, zda je to jeho. Soud určil otcovství, označil ho za otce, ale matka se mu za to dodnes mstí. Je to tak dobře ??

Soudce Mgr.Sládek možná neporušil zákon, ale pak se děsím doby, kdy budou

na psychiatrii zavíráni normální lidé,  jako tomu bylo za komančů. Soudcovská unie jak je vidět podrží každého darebáka, který má na sobě talár a propůjčenu soudní moc. Soudce Mgr.Sládek ale minimálně porušil mezinárodní Úmluvu o právech dítěte, která říká, že dítě se má svobodně vyjádřit k tomu s kým chce bydlet, s kým se chce stýkat a pakliže Tereza otce odmítá, pak je to její věc. Tenhle soudce řekl do televize, že: "děcko zůstane zavřené tak dlouho, dokud se nenaučí říkat otci tatínku a tykat mu..." To je tedy síla a podle mne to nemá s nezávislostí soudů nic společného. Je to rozhodnutí jednoho nemocného mozku, které dává signál ostatním soudcům rozhodovat o tom, koho má dítě milovat a mít rádo a koho ne.

Re: Soudce Mgr.Sládek možná neporušil zákon, ale pak se děsím doby, kdy budou

Nemocný jseš ty, necháš si nakecat nesmysly od femispolků, které nemají nic společného s realitou a jsou v rozporu se zájmem dítěte mít oba rodiče a ted i se zmíněnou Úmluvou o právech dítěte.

POSPISIL A JIRSA NA PSYCHYATRII

1.  U nas existuji desitky socialnich ustavu pro deti. Soudce Terezu ale umistil na psychiatrii na zadost matky.

2. Analyza ministersta neni zasahem do moci soudni, analyza neni zadny exekutivni vykon. Kdyby tomu bylo, tak jak si to vyklada polovzdelany ministr Pospisil (ODS) , nemohlo by ted do pripadu uz ani zasahnout  statni zastupitelstvi.

Panove Pospisil  a Jirsa by meli byt vysetreni na psychyatrii.

Re: POSPISIL A JIRSA NA PSYCHYATRII

Jirsa patří do podobného ústavu už dlouho. U Pospíšila bych ještě počkal. Jinak souhlas tím, že pokud by matka byla jen trochu normální, chovala by se určitě jinak.  

Muze mi nekdo vysvetlit

PROC JE NA INTERNETU A PREDOKLADAM I V TISKU FOTKA A VSECHNY DETAILY TOHO CHUDAKA DITETE? Ta holka se predpokladam po prazdninach vrati do skoly, kde budou vsechny deti vedet, ze byla na psychine, na ulici ji lide poznaji,... tohle opravdu nema logiku. Jak muze by zverejnovani techto detailu v nejlepsi zajmu ditete? Noviny uz se predvedly jednou prit te kauze kurimskych deti a ted za cenu zisku to delaji znovu. Co se tyka deti, tak by mel byt proste zakon, ze do 18 let se nesmi vytisknout zadne detaily, podle kterych by je mohl nekdo poznat. Vcetne jmen rodicu. Zajem deti dava prednost pred zajmem verejnosti.

Správná otázka

Dokonce bych se zeptal, proč v tisku, nejsou zveřejňována jména nezletilých vrahů, či pachatelů trestných činů. Odpověď zní, protože to zajazuje zákon. Jak si média dovolí ukázat Terezku, jak ji máma vede do ústavu? Dovolím si spekulovat, - protože matka zavolala do Novy a ta měla krásnou reportáž.

Takže, milí ochránci (ochránkyně) matky, co říkáte na (možné) jednání Terezčiny matky, která dovolila točit televizi její rozloučení s dcerou? Alespoň jsem neviděl, že by tomu bránila?

Připadá mi to mi to jak v ERBENOVE KYTICI, kde dívka chybovala jen v tom, že neuposlechla rodiče a vzala si vodníka

 - prostě, chlápka z jiného světa. Nevím, jestli bych si přál, aby výchovu mého vnoučete ovlivňoval někdo, kdo byl rozveden  od těhotné manželky i toho dítěte, když dítě čekali - asi v 5. měsíci, jak jsem četl, a k dítěti se přihlásil, až když mu bylo 1,5 roku.  Biologické otcovství nic neznamená - rodičovství je sociální úloha. Pokud bylo manželství rozvedeno za takových podmínek, jak má po létech soudním rozhodnutím plnit svou funkci výchovnou - není to, co se děje, proti smyslu věci? Výchova není biologická záležitost, má o vychovateli rozhodovat DNA?  

Je to jen můj soukromý názor, ale genetický test z nikoho rodiče neudělá. Snahu ublížit matce aspoň ekonomicky usuzuji z toho, že ten chlap jednak začal platit na dítě až po rozhodnutí soudu a také teprve od té doby se začal "Cítit rodičem". O jeho sociální nevyzrálosti svědčí, že svou tvrdošíjností, i pro prohraném soudu ve Štrasburku, za to, že matka není schopna donutit dceru, které je dnes 10 let, aby s ním chtěla být, způsobuje alespoň ekonomickou újmu té sociální jednotce matky s dcerou - alespoň, aby platily pokuty za to, že jej dcera dnes nechce. Podle soudu má matka zacházet s dcerou jako s věcí sporu, s DÍTĚTEM JAKO S VĚCÍ !!!  Hájí soud pokutami rozvedené matce ZÁJEM DÍTĚTE? Přeje si snad soud, aby dítě nenávidělo OBA rodiče? Rozumný muž by svému dítěti traumata nezpůsoboval a rodinu svého dítěte nechtěl zničit - tady vidím, že muž, který jde přes mrtvoly, nebude dobrým vychovatelem - a dítě bych příkladu takové výchovy uchránil.

 V tom vidím i pochybení soudů - kampak dá stát těch skoro 100 000,- které vybere na pokutách? - na dětské domovy? Na řešení kriminality dorostenců? Na psychiatrická odd. pro děti?

Nakonec, co zbyde? " Hlavička bez tělíčka a tělíčko bez hlavy.

Jestliže soudci rozvedli rodinu i přes těhotenství ženy, neměli by se dnes pokoušet tu rodinu uměle slepovat. V tom vidím největší pochybení.

Děkuji soudci, že se pokusil alespoň něco udělat

také mohl čekat a čekat .........

zÁKON 86/1992 dB. § 23 odst. 4

Bez souhlasu nemocného je možné provádět vyšetřovací a léčebné výkony, a je-li to podle povahy onemocnění třeba, převzít nemocného i do ústavní péče,

a) jde-li o nemoci stanovené zvláštním předpisem, u nichž lez uložit povinné léčení,

b) jestliže osoba jevící známky duševní choroby nebo intoxikace ohrožuje sebe nebo své okolí, anebo

c) není-li možné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyžádat si jeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně života či zdraví.http://www.lexdata.cz/web/lexdata.nsf/frameset?openpage&sb=C12571D20046A0B2C12566D40073C953" target="_blank" rel="nofollow">http://www.lexdata.cz/web/lexdata.nsf/frameset?openpage&sb=C12571D20046A0B2C12566D40073C953

Re: zÁKON 86/1992 dB. § 23 odst. 4

To posoudí soudce bez konzultace s lékaři?Pokud ano,jde o bezbřehou pravomoc.

Zákon?

Tady se stále hovoří o tom,jestli soudce porušil ,nebo neporušil zákon.Pokud neporušil,tak zákon je špatný.Je možno poslat zdravého člověka do blázince?Pokud lékař posoudí,že člověk je zdravý,podle jakého zákona postupuje soudce,že ho tam ponechá?Když soud požádá o psychiatrické vyšetření,děje se to v blázinci,nebo ambulantně?A teď spekulujme:Psychiatr zjistí,že dítě bylo ovlivňováno matkou.To předchozí soudy matce umožňovaly,protože nebyly schopny navrhnout jiné řešení než pokuty.Již po prvním soudu,kdy matka neumožnila otci návštěvu dítěte,bylo možno v zárodku toto potlačit.Ale po osmi letých soudních tahanicích ,si myslí soudce,že desetileté dítě donuutí nějaká organizace ¨,aby dítě začalo milovat otce.Nebo byla zde další alternativa,kterou někteří navrhovaly.Dát dítě otci.Jenomže by to asi bylo pro dítě trauma.A hlavně,desetileté dítě,mám dvanáctiletého vnuka,tak vím,že v těch letech už samostatně myslí,se nikdo neptal?Takže dle mého názoru,pokud toto vše zákon dovoluje,je nemravný.

Re: Zákon?

V mnohém s Vámi souhlasím, ale zkuste se zamyslet nad tím, jak by jste mluvil kdyby jste svého vnuka, syna, dceru dlouho neviděl? Neříkal by jste náhodou, to je dobře, že s tím nějaký soudce už konečně něco dělá.