Pokud bych závěry pana Špoka parafrázovala na lidi, kteří souhlasí s rouškami znělo by to takto: “U vyznavačů roušek jde o klasické jungovské popření vlastní smrtelnosti. Tím, že vnitřně svoji smrtelnost odmítnu, se magicky domnívám, že zmizí z mého života.”

“U mnohých vyznavačů roušek nevidím problém v empatii, ale spíše v neschopnosti kritického myšlení, rozumových schopnostech, vzdělání, pýše a pasivitě v řízení vlastního života.”

Toto je pouze parafráze myšlenek pana Špoka. Jde jen o snůšku ničím nepodložených nesmyslů, které nepopisují skutečné lidi, nevyjadřují principy a důvody lidí, kteří s rouškami souhlasí a mají na svůj názor právo. Tato parafráze jen ukazuje, jak moc se pan Špok pohybuje na hranici etických principů psychologie.

Jako lékař jem byl zvyklý nosit roušku- v práci nutné. Roušku jsem - a celá moje rodina- používali při respiračních onemoněních ostatní společnosti.V dopravních prostředcích,v obchodech, abychom se chránili před chrchlajícími a kašlajícími bezohlednými obyvateli Roušku jsme nasazovali podle situace. Ovšem to bylo v jiné době , ale podle zkušeností -účinné.oOd r. 1970 každoročně, i když to vyvolávalo podivení u kolemjdoucích a nerespektujících základní pravidla osobního styku při třeba chřipkové epidemii.

Tak se nám k rouškám odborně vyjádřili psychologové.Teď ještě tesaři a automechanici a bude to jasný!

1. Článek je nádhernou ukázkou klasické propagandy. Společnost je ohrožena nebezpečím - najděme viníky a pošpiňme je.

2. Vyjádřit nesouhlas demokratickými prostředky (v diskusi, na demonstraci nebo žalobou k ústavnímu soudu) je legitimní a je to právo každého občana.

3. Článek vzbuzuje dojem, že psychologové jsou odbornici na hodnoceni skupiny osob. To je ale specializace sociální psychologie. Psychologie, ač přínosný obor, není exaktní věda a v článku jde jen o shrnutí názorů nikoli pravd, navíc zřejmě vytržených z kontextu.

4. Kdo je vlastně považován za “odmítače”? Koho vlastně v tomto článku psychologové hodnotí?

Vás

No diky vyjimecnemu stavu je za nenoseni rousky osm let natvrdo. Vlada ven!

Vždy se najde množina piromců, kteří si vymyslí nějaké argumenty, aby nemuseli nic dodržovat. Mně třeba vadí omezená rychlost v obcích na 50 km/hod. Co s tím? Není to další forma totality a omezování osobní svobody?

Můj lékař, praktik je pitomec. Jeho dva lékařští kolegové jsou pitomci. Profesorka na srdce, kam docházím po třech - čtyřech letech, je zřejmě také pitomá.

Hodně mých kamarádů, známých, nejsou všichni čeledíni - je též pitomých.

Tak hlavně, že tam máme vychytralého lampasáka, spoluvýrobce injekcí.

Jsem ale rád, že jste z množiny inteligentních - alespoň někdo to tady bude zachraňovat.

Rouška je taková z nouze ctnost. Když stát nedokáže zastavit šíření, tak ho roušky mírně zpomalí. Už je několik vakcín v testovací fázi, dokonce máme i vlastní, tak bych čekal jejich halasné nabízení ohroženým skupinám.

Zatvrzelí odmítači roušek a horliví zastánci roušek jedno a to samé jest.

Ale nejsou.

To jen Lidovky a odbornice Vogelová musejí být vidět.

Rouška je stejný nesmysl jako navlékat si ponožku místo prezervativu v boji s HIV. Používání jedné této neprané pomůcky celou sezónu ani snad rozvádět nebudeme. Zdravotníci mají mít respirátor a další ohrožené profese alespoň plexisklový štít. Dobře na pár minut i tu roušku uneseme, ale dát to na ústa dětem několik hodin je zločin. Hlavně jim to spočítejme u voleb

Zločin hlavně proto, že papírová ústenka je po zvlhnutí neúčinná a spíše ohrožuje svého nositele. Zdravotníci mají mít respirátor třídy FFP 3 (to jsou ty co z Číny nedovezli) nebo filtr z nanovláken, který se zde vyrábí.

Nechci nosit roušku, protože se v ní dusím a vdechováním vydechnutého vzduchu si zhoršuji imunitu. Dříve nebo později se určitě s virem potkám a jediné co mě ochrání bude moje vlastní imunita.