Diskuse k článku: Uhýbáním Zemanovi vytváříme monstrum, říká ústavní právník Kysela

Diskuse uzavřena, nelze přidávat příspěvky

  • Příspěvků: 96
  • Poslední: 17.1.2014 22:02
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
J. Frgalova 15.1.2014 16:55

Zeman hold

funguje jako správný, ale o to víc průměrný, chlap. Na příkazy a rozkazy.

Jemu nestačí napsat Ústava ve světě běžným jazykem, a tudíž bez direkce typu "musí, má, povinen" nemaká a vykládá si to po svém.

Tož to s ním nějak my, kteří jsme jej nevolil, vydržíme. A těm kteří ho volili jeho vládnutí / nevládnutí samozřejmě přejeme z celého srdce.

Ale musím přiznat, že se mu podařilo v podstatě na 99% stmelit lidi v názoru, že tu vládu má jmenovat a hledět si svého. Vládu si v podstatě volí voliči ve volbách tím, že dají hlas straně a ta deleguje své politiky do vlády, a rozhodně vládu nevolí prezident a rozhodně nevybírá ministry.

To zda funguje ten který ministr špatně to si má řešit vládní koalice mezi sebou a ne prezident. A konečný účet vystaví opět voliči.

K. Vlach 15.1.2014 15:07

Ústava nezná slovo musí

protože to by odporovala sama sobě. Porušovala by základní právo každého člověka k rozhodnutí zda souhlasí či ne .Bylo by zajímavé, kdyby toto právo dávala každému cikánovi a presidentovi by ho odpírala....

K. Vlach 15.1.2014 14:53

Autor článku je hlupák

presidentovi se nemusí uhýbat,je však hloupost nechávat jeho názory mimo svou pozornost. Jen ten který je umí vyslechnout a o nich se zamyslet je skutečným politikem i člověkem

K. Vlach 15.1.2014 14:50

Autor je zřejmě hlupák,

presidentovi nikdo neuhýbá, jen si musí vyslechnout jeho názor a o něm přemýšlet. Jen takový muže mít respekt presidenta i většiny občanů.

V. Petrová 15.1.2014 8:58

Souhlas

Při jednání se Zemanem se nemůže nikdo řídit heslem "umění možného" a snažit se o rozumné kompromisy. Zeman je v podstatě duševně nemocný člověk, sebestředný, do sebe zahleděný a nic než sebe nevnímající, který nejen že neumí, ale apriori nechce posoudit, co je pro společnost, pro stát, pro občany dobré. ZEMANOVI SE NESMÍ USTUPOVAT V JEHO POŠETILOSTECH ! Může dobrý prezident , kterému leží na srdci blaho jeho státu, trvat na  projednávání zákona, který má 3 verze každou jinou ? To, že nedělá to, za co ho platíme, tedy nejmenuje profesory a nezabývá se milostmi, je podle mě důvod pro výpověď z pracovního místa. Každý zaměstnavatel by vyhodil z místa uklízeče, který by špatně odklízel odpadky, kuchařku, který by vařila nejedlá jídla. Proč se to netýká i prezidenta ?

K. Vlach 15.1.2014 14:58

Re: Souhlas

ač nejsem psychiatr, vás hodnotím jako nemocného člověka. Hlavně se tato nemoc projevuje naprostou blbostí v prezentování zcestných názorů na druhé ,zejména jsou li o hodně moudřejší a zkušenější jak vy.

F. Lesniak 14.1.2014 8:41

Zajímavý spor o tom, jestlu jmenuje nebo nusí jmenovat.

Pokud by se ústava vykládala tak, že prezident  jmenovat musí, k čemu by to asi tento akt byl? Jenže v ústavě není napsáno, že musí a to je sakra rozdíl. Prezident není figurka, která bude klást věnce a podepisovat všechno, co mu kdekdo podstrčí. Je za jímavé, že zajedno nejsou ani ústavní právníci. A co se stane, když prezident kandidáty nejmenuje? Půjde do basy nebo Sobotka si to nechá podepsat svým šéfem Babišem?

J. Frgalova 15.1.2014 16:44

Re: Zajímavý spor o tom, jestlu jmenuje nebo nusí jmenovat.

šmarjá tak ať je nejmenuje podobně jako profesory, když se mu nechce, ale ať je nechá dělat svoji práci, ke které byli zvoleni.

Na vyšších místech ve firmách, ale i úřadech se směrnice ( v tomto případě je směrnicí ústava ČR) nikdy nepíše musí, píší se texty v přítomném čase a každý ví, že je to jeho povinnost. To jen Zeman a jeho pár věrných ví prd.

J. Havel 6.1.2014 12:52

malé podobenství....

pro všechny, kteří tvrdí, že když je napsáno "prezident jmenuje" tak že jmenovat nemusí.....představte si, že ukončíte autoškolu a dostanete papír, kde je napsáno : dopravní inspektorát vám vydá ŘP....a vy příjdete k okýnku a tam vám úředník řekne, že vám ŘP nevydá...že je sice napsáno že vám ho má vydat, ale není tam napsáno že MUSÍ..!!!! a vy se mu nelíbíte, tak vám ho nevydá!!!! tohle je přesně ten případ se jmenováním ministrů prezidentem...! :-)

Š. Klein 6.1.2014 14:00

Re: malé podobenství....

Jinými slovy podle čl. 2 Ústavy sice v soukromém životě "každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá," ale u veřejné moci platí pravidlo opačné, protože "státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon."

P. Čech 6.1.2014 14:16

Re: malé podobenství....

Ústava není nějaký papír, který vydává nějaký úředník na dopravním inspektorátu. Ústava je nejvyšší zákon země. Ústava má obsahovat obecně závazné články a ne nějaké návody, které si každý může vykládat, jak se mu to zrovna hodí. Bohužel naše ústava taková ve většině svých článků není. Výjimkou je pouze několik málo článků, které jsou zcela jednoznačné a takový je právě čl.68, odst.2. "Prezident jmenuje    n  a    návrh a nikoliv    p  o  d  l  e    návrhu.. Znamená to jediné. nemůže a nesmí jmenovat bez návrhu premiéra.

J. Havel 6.1.2014 14:20

Re: malé podobenství....

slušnému člověku je to jasné....jenže pánové Klaus a nyní Zeman s tím mají problém...to by v ústavě muselo ještě být napsáno, že podepisuje perem, s inkoustem a svým podpisem a já nevím co ještě by v ústavě mělo být, aby si jí každý nevysvětloval podle svého...prostě je to o slušnosti...slušný člověk ví co má dělat, neslušný hledá mezery, slovíčkaří a ohýbá ústavu....

F. Lesniak 14.1.2014 8:54

Re: malé podobenství....

To je ale opravdu hloupé přirovnání.

J. Havel 6.1.2014 12:20

souhlasím s článkem...

Volby nějak dopadly a každý inteligentní člověk by měl uznat, že každá jiná koalice by byla horší....strany si vybraly své ministry a dnes podepíší koaliční smlouvu....tedy šanci by dostat měli, není možné, aby Zeman nechtěl odmítat navržené ministry z osobních důvodů...!!!! pokud nebudou vážné ústavní důvody, tak by ministry jmenovat měl...tak uvidíme, zda se bude chovat jako politik ctící ústavu, nebo jako Lukašenko....nechám se překvapit....:-)

F. Lesniak 14.1.2014 8:53

Re: souhlasím s článkem...

A v čem by Zeman případně ústavu nectil? Je tam napsáno, že musí podepsat? A jaképak osobní důvody. Třeba  Mládkovi odmítli udělit bezpečnostní prověrku. To je osobní důvod? Nebo, co je to za charakter člověka, který vystuduje bakaláře za devět měsíců a na svoji obhajobu tvrdí, že titul nepoužívá a je to kandidát na ministra vnitra? O konfidentu Burešovi ani nemá smysl hovořit. Podle lustračního zákona se konfident nesměl a nesmí stát ani vedoucím pošty. Ministrem a místopředsedou vlády ano?

P. Čech 6.1.2014 12:14

Nejsem ústavní právník.

Zato si o sobě myslím, že rozumím česky psanému, zejména jednoznačnému textu.Pan Kysela je sice člověk, zabývající se ústavním právem, ale jak je vidět, českému textu asi nerozumí.Čl.68, odst.2 ústavy totiž říká: "Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a   n  a    jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je ....". Význam tohoto textu je naprosto jasný. Prezident jmenuje členy vlády   n a   návrh předsedy vlády a nikoliv   p o d l e   návrhu předsedy vlády.Znamená to jediné. Aby prezident mohl jmenovat členy vlády, musí mu je premiér navrhnout, nikoliv nadiktovat. Je to naprosto jasné a jednoznačné a podle mne pan Kysela nemá pravdu, s čímž se ztotožňuje také mnoho ústavních právníků. A prosím, neoperujte zde nějakými ústavními zvyklostmi či duchy. Text článku je zcela jasný a jednoznačný. Ústavní zvyklosti mají své místo pouze tam, kde text je nejednoznačný a nejasný a kde je nutný jeho výklad.

J. Havel 6.1.2014 12:26

Re: Nejsem ústavní právník.

jistě že premiér navrhne...a prezident bude jmenovat....a když ne, tak jsem zvědavý na závažné ústavní důvody proč jmenovat nechce....

P. Čech 6.1.2014 13:00

Re: Nejsem ústavní právník.

Ústava v žádném ze svých článků neříká nic o tom, že prezident musí někomu uvádět nějaké důvody pro které se rozhodl tak či onak.

Š. Klein 6.1.2014 12:32

Re: Nejsem ústavní právník.

Když se v Ústavě řekne "jmenuje", pak z toho podle mě plyne, že jmenovat musí. Když Ústava říká, že jmenuje ústavní soudce, pak tím také není míněno, že si může vybrat, zda je jmenuje, nebo zda nechá jejich post prázdný. Může si vybrat, koho jmenuje, ale někdo to být musí. Stejně tak si může vybrat, koho jmenuje premiérem, ale bez premiéra zemi nechat nemůže. Ministrem oproti tomu nemůže jmenovat nikoho jiného, než koho mu navrhne premiér, protože jmenuje jen na návrh premiéra. Pořád přitom platí, že někoho jmenovat musí. Pokud by tedy premiér navrhl kandidátů více, mohl by si vybrat, ale pokud navrhne jen jednoho, pak musí jmenovat právě jeho.

J. Havel 6.1.2014 12:42

Re: Nejsem ústavní právník.

souhlasím....

P. Čech 6.1.2014 13:19

Re: Nejsem ústavní právník.

Vidíte. A já nesouhlasím. Zrovna tak pan Kysela něco tvrdí a jiní ústavní právníci s tím nesouhlasí. Jedná se o zásadní a velmi důležitý spor, dá se říci spor ústavní k jehož rozlousknutí je kompetentní jen a pouze Ústavní soud. Ten však mlčí, poněvadž mu zákon nepřikazuje konat. Neukazuje to na nic jiného než na diletantismus při tvorbě zákonů i ústavy. Ústava, vzhledem k tomu, že jí má rozumět každý svéprávný občan, má být vždy formulována jednoznačně, jasně a prostě. Má být co nejkratší a zároveň zahrnovat vše. Nic jiného než že má vypadat jako původní ústava USA a ne jako nějaká sbírka básní, u které je nutno vykládat každý verš. Naše ústava taková není. Je zaplevelena mnoha články, které konstatují nějakou skutečnost, což u zákona není důležité. Mnohé její články jsou ve vzájemném rozporu a jiné nelze plnit, aniž by zároveň nebyly porušeny jiné. Prostě Ústava ČR je ukázkou toho, jak ústava vypadat nemá. A o tom to je a jen z toho vyplývají všecny rozpory.

A. Novák 6.1.2014 14:19

Re: Nejsem ústavní právník.

v Anglii žádnou ústavu nemají a přesto demokratické procedury fungují...není snad jedno, po vdou měsících hledání ministrů, jestli president jmenuje Sobotku v úterý nebo ve středu?

J. Havel 6.1.2014 14:26

Re: Nejsem ústavní právník.

určitě je jedno, jestli v úterý nebo ve středu, ale už není jedno, jestli v lednu nebo v listopadu...

A. Novák 8.1.2014 9:45

Re: Nejsem ústavní právník.

listopad už prošvihl Sobotka svou pomalostí při vyjednávání o vládě :o)

P. Čech 6.1.2014 13:10

Re: Nejsem ústavní právník.

Nikoliv. Když je v ústavě psáno "jmenuje" není to nic jiného, než konstatování nějakého děje. Jakákoliv povinnost v českém jazyce závisí na slovíčku "musí". Od toho také toto slovo v českém jazyce existuje. Je však ještě jeden možný význam.  Pokud je psáno, že někdo někoho jmenuje a jinde se  to neupřesňuje, znamená to také, že jmenuje pouze on a nikdo jiný. Jinak máte dále pravdu.Prezident nemůže jmenovat někoho, koho mu premiér nenavrhl. Může však trvat na jiném návrhu. Obecně prezident nemusí dělat nic pokud mu to ústava jednoznačně nepřikazuje, tedy pokud zde není ono slovíčko "musí". Je nutno si uvědomit, že ústava je nejvyšší zákon státu a ne nějaká báseň, abychom byli nuceni se domýšlet, co tím chtěl básník říci a vykládat ji tak, jak se to komu zrovna hodí.

Š. Klein 6.1.2014 13:57

Re: Nejsem ústavní právník.

Každý text má tolik mezer, kolik je v něm slov (-1), nejvyšší zákon státu není výjimkou. Proto je potřeba i Ústavu interpretovat, tím spíše, že je to text velmi stručný a nejasný. Máte ovšem pravdu v tom, že nemá být vykládána tak, jak se komu hodí. To ovšem právě činí pan prezident.

Ústava totiž slovo "musí" používá na jednom jediném místě a to v čl. 33 odst. 5 kde se píše, že zákonné opatření Senátu musí být schváleno Poslaneckou sněmovnou na její první schůzi. A zrovna tam se tím nechce říci, že poslanecká sněmovna má povinnost je schválit. Neschválí-li je Poslanecká sněmovna, pozbývá další platnosti.

Platí totiž opačné pravidlo: pokud Ústava vyjadřuje možnost, nikoli povinnost, používá slova "může", "má právo" apod. Pokud se v ústavě píše "je", "jmenuje", "upraví", "stanoví", pak platí, že to tak musí být.

P. Čech 6.1.2014 14:07

Re: Nejsem ústavní právník.

Jmenuji se Petr Čech. Znamená to tedy podle vás, že se tak jmenovat musím? Nikoliv. Za určitých okolností se mohu jmenovat třeba Pavel a dokonce i třeba Vopršálek.Jinde může být psáno, že ředitel firmy jmenuje vedoucího správního odboru. Také to neznamená že jej jmenovat musí. Může třeba celý odbor zrušit, nebo pověřit jmenováním někoho jiného. Vidíte. A právě proto je nutno formulovat dění a děje jednoznačně a nejde-li to, upřesnit je delším textem či použitím právě oněch slovíček "může", "musí" či "nesmí".

Š. Klein 6.1.2014 14:34

Re: Nejsem ústavní právník.

Aplikuje soukromoprávní interpretační pravidla na veřejnoprávní úpravu. Tady se nepohybujeme v oblasti autonomie vůle, kde podle čl. 2 odst. 4 Ústavy "nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá", ale v oblasti zákazu libovůle při výkonu veřejné moci, nebo (jste-li fanouškem řečnického stylu prof. Gerlocha) zásadě enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, kde podle čl. 2 odst. 3 Ústavy lze státní moc uplatňovat "jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon."

Ono by samozřejmě bylo lepší, kdyby Ústava byla jednoznačnější. Také by bylo lepší, kdyby někdo konečně změnil Listinu tak, aby pořád nemluvila o státním útvaru, který neexistuje. Tak to ale bohužel není, máme ústavu jakou máme a je potřeba ji nějakým způsobem vykládat. Ústava se slovem "musí" prostě neoperuje, i když by možná měla. Váš výklad by tedy znamenal značnou libovůli při výkonu státní moci, vedoucí až k jejímu zhroucení. Takový výklad je proto potřeba odmítnout.

Š. Klein 6.1.2014 14:34

Re: Nejsem ústavní právník.

Malý příklad: Ústava uvádí, že poslanci jsou voleni na dobu čtyř let a volby se konají ve lhůtě počínající třicátým dnem před uplynutím volebního období a končící dnem jeho uplynutí. Slovo "musí" opět chybí. Znamená to snad, že se volby konat nemusí, že můžeme mít poslance doživotní, nebo snad i dědičné?

P. Čech 6.1.2014 20:39

Re: Nejsem ústavní právník.

Mám na věc poněkud odlišný názor, podle mne vedoucí ke kýženému stavu. Text ústavy není třeba znásilňovat nějakým zvyklostmi či dokonce duchy. Ústavu je nutno zahodit a vypracovat a schválit zcela novou. Krátkou, jasnou, srozumitelnou a hlavně jednoznačnou. Prostě takovou, aby nebylo nutno ji jakkoliv vykládat. Možné to je (viz první ústava USA- původní). Musejí ji však vypracovat odborníci a ne politici a následně schválit občané v referendu.