Zde to opozice díky obstrukcím projela. Je ale škoda, že se zde více nerozvíjí finanční gramotnost. To by pak bylo více lidí, kteří pochopí vážnost situace u veřejných financí. Ono by se mohlo stát, že by se opakoval rok 1953, či vzor Argentina/Venezuela,...

Pane Kučera...a není to málo dva vaše téměř identické propagandistické články na stejné téma v jeden den a hned pod sebou a ještě pro jistotu to plivnout i na iDnes?

Kdyby se takto chovala dnešní opozice, to by bylo řevu.... Ale ony boží mlýny melou. Pomalu ale melou.

Přání otcem myšlenky, viďte pane Kučera...

On to není zas tak špatný výsledek. Důchodci to přežijí, u ANO úplně nevěřím, že by kvůli ušetřenym výdajům státního rozpočtu zoufale plakali. Překvapivá byla jen absolutně arogantní forma, kterou ÚS zjevnou manipulaci vlády s institutem legislativní nouze pokryl. Přemýšlel jsem, zda cílem bylo snad zastrašovat? Ale houbelec, jsou to speciálně v osobě soudce zpravodaje obyčejní fanatičtí hlupáci. To je soudce, který byl schopen vydat verdikt, kterým podsvětil konání ostravského hoteliera, který podmínil poskytnutí svých služeb, tím, že hosté musí písemně formulovat politický názor korepondujici s názorem jeho. Tomu se už divil i Rychetský. A v čem to celé není špatný výsledek? To co si myslím o ÚS už dlouho já, o něm dnes ví celý národ. Dokonce i ti, kterým se současné rozhodnutí líbí. A to je dobře.

Vojtěch Šimíček byl ještě před jmenováním ústavním soudcem jedním z nejrespektovanějsích ústavních právníků. Mimo jiné právě proto ho svého času Miloš Zeman (!) navrhl Senátu na jmenování.

Je to člověk křesťansky založený s velkým sociálním cítěním. Kdybyste o něm a jeho práci něco věděl a přečetl si některé z jím vypracovaných nálezů vč. jejich odůvodnění, tyhle primitivní invektivy byste si odpustil.

Pokud by platila přímá úměra a pana Šimíčka by skutečně bylo možné nazvat fanatickým hlupákem, pak vy byste nebyl více než jednobuněčný organismus.

A mimochodem. Jsem přesvědčen, že pan Šimíček jednou stane v čele Ústavního soudu. Pro tuto zemi to bude dobrá zpráva.

Dezoláti, kolaboranti a nepřátelé demokracie však z toho radost mít nepochybně nebudou.

To je dobrá demagogie tohleto. Koblihy?

... a budou plněný němčourskou nutellou? ...

Jsme parlamentní demokracie. Pokud většina v parlamentu se rozhodne změnit zákon, proč by mu měla v tom zabránit menšina nekonečným tlacháním, které s meritem věci nemá žádnou souvislost.

To snad jsme, ale ta většina nesmí si ještě k tomu zneužívat ústavu!!! Bohužel to US tímto výnosem té většině povolil!!! A tímto se pasoval i na experty i v oblasti ekonomie!!!

Tomu snížení doby pro předčasný odchod do důchodu nerozumím. Přece se dají pravidla stanovit tak, aby to bylo spravedlivé. Pokud někdo chce jít do důchodu o pět let dříve, tak mu spočítat důchod s přihlédnutím k tomu, že bude o pět let méně pracovat a o pět let déle brát důchod, takže bude doživotně brát dejme tomu jen 60% plného důchodu. Bude-li mu to takto vyhovovat, proč mu bránit? Pokud někdo již není schopný vykonávat svou dřívější práci, ale na invalidní důchod to není, tak to může být pro něj lepší řešení, než se další dva roky trápit.

Jen by to podpořilo nemakačenky, kteří by potom žádali sociální dávky na dorovnání svých nízkých důchodů, s jejichž výší přitom souhlasili.

Každý objektivně uvažující člověk, který si vyslechl zdůvodnění rozsudku, musí pojmout podezření, že v tom jejich brněnském sídle není něco v pořádku. Neočekával jsem, že se Ústavní soud postaví ke kauze až takto po bolševicku. Ústavní soudci prostě použili Ústavu k účelům, pro které se v dobách nedostatku toaletního papíru používalo Rudé právo. Může být spravedlivá justice, kde jsou ústavní soudci dosazováni politiky na základě politických a ideologických preferencí? Ústavní soud se pro mě stal další z řady nedůvěryhodných státních institucí. Problém je v tom, že právě Ústavní soud je tím posledním místem, kam se můžete obrátit, když hledáte spravedlnost a zastání. Ano, i zde platí, že ryba smrdí od hlavy.

Wow, "nejsem právník, ale..."