Dnes jsem poslouchal ústavního právníka a některá vyjádření co zástupci vlády řekli u ÚS. Zprvu jsem byl v názoru, že by vznikl velký náklad do rozpočtů, obrovská škoda. Takže postup vlády je správný. Jenže u US padlo, že náklady by byly dle ministra 400 miliard na 40 let. tj. 10 miliard ročně a vláda o nákladech / postupech moc dobře věděla, mohla vše odhadnout včas. Náklad 10 miliard ročně, tato vláda dost dobře svým výkonem prodělává úplně v pohodě jinde. ŮS by měl změny zákona zrušit, protože v budoucnu hrozí, že kdokoli při většině si v parlamentu změní cokoliv i zpětně.

Podle mne je jedině správná ta první varianta, zrušení a narovnání stavu tak, jako by ten nový zákon nikdy nevznikl, protože je protiústavní a i vznikl za použití způsobu, který se pro takový zákon nedá použít.

Správná varianta by to asi byla, nicméně je jen málo pravděpodobná. Asi se bude hledat cesta, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Na tom teď asi pracuje ÚS. Je to těžká práce.

Nejde až tak úplně o důchody. Pokud by se stav legislativní nouze mohl použít i pro možnou hrozící hospodářskou škodu, tak až tahle parta odejde, tak obdobný postup může s klidným svědomím použít další politická parta. Ústavní soud, pokud nechce udělat z Ústavy trhací kalendář, musí vidět dál, než je jedno volební období a zásek do státního rozpočtu. Mohli upravit vypočet valorizace změnou příslušného zákona před konce roku 2022. Ale názor, že to neudělali, protože měly i obavu z výsledku prezidentských voleb je už čiročirou spekulací.

Poslouchal jsem před chvílí rozhovor s ústavní právníčkou a novinářkou paní Procházkovou. Srozumitelné i pro neprávníky, s pokorou. Nicméně mi z toho vychází, že může přijít i čtvrté řešení. Nezávidím ÚS. Když to shrnu - vláda byla slušně připravená, kominikují průběžně s ústavními právníky, ale některé věci docela podělali. ÚS obvykle bere v potaz takto markantní finanční dopady na rozpočet, ale na druhé straně lze u něj sledovat značný posun v oblasti sociálních otázek. Schilerová, mlčela, vláda argumentovala, ale právníci od ANO to mají velmi slušně vyargumentované. Teď je otázka, co převáží. Lze vysledovat určitou opatrnost (viz CERGE a odmítnutí posudku v tísni) ale leccos naznačuje zase, že se hodně opírají o možné zpochybnění legitimního očekávání v lednu. Fakt nejsem právník, ale nevím, zda lze něco postavit na tom, že průměrný důchodce si není schopen rychle spočítat důchod, když o tom odborník mluví 15 minut a ještě není u konce. Ale to, že upravený návrh přidává méně si spoč

Průměrný důchodce si samozřejmě spočítat důchod umí. Je to částka kolem 20 tisíc a dá se spočítat celkem lehce. Je k tomu potřeba znát odpracované roky, ty má průměrný důchodce 45-50 let, průměrný plat od roku 1987 a počet čtvrtletí předčasnosti. Tyto údaje se dají lehce získat i z domu před identitu občana a DS z ČSSZ.

Když má ÚS pochybnost, kdy vznikl důchodcům nárok na valorizaci a nedá se to nikde zjistit, pak by měl podle právních zvyklostí soudit ve prospěch důchodců.

Co když? Co kdyby?

Je třeba držet se faktů. To udělá i soud.

Neudělá. To prostě nelze. Faktů je moc.

Jestliže v tzv. veřejném sektoru je zaměstnán jeden milion lidí, tak další scénář je propustit část zbytečných zaměstnanců z tohoto veřejného sektoru.

Nebo neodklánět miliardy nesmyslnými projekty typu Pergola na Hlavním nádraží:-/

Další scénář je zabavení Agromoru, aby bylo na důchody.

Doufám, že tu valorizaci penzí ÚS zruší.

Po zrušení demise vlády a pan Babiš může hledat rezervy, které nejsou.

Dovolím si malou úpravu, které prožral.

Jak Co když?

Určitě ji nezruší, to je hloupé přání majitele toho plátku.

Viz:

Vydavatelství MAFRA, a.s. je členem koncernu AGROFERT.

To sice ano, ale iDnes koupil Karel Pražák přes skupinu Kaprain tuším v září 2023.