Takže pokud to správně chápu, byl odvolán ten, kdo by mohl zajistit jeden výsledek a místo něj je tam ten, který má zajistit výsledek opačný? Tedy takový postup, aby byl výsledek tak, jak se bude hodit?

Ne, chápeš to samozřejmě špatně.

Chápu, že podle části soudců ÚS je správná bohatá valorizace pro politiky a církve, ale nikoli pro důchodce. Už ve středověku platilo, že na chudý lid musí být přísnost. Tak si Ústavní soud představuje právo a spravedlnost. To se tedy máme na co těšit.

Stačí si jen uvědomit,koho,senát jako Ústavního,soudce odmítl a koho pak schválil.Pak pan generál vycepovaný poslouchat rozkazy vyšších, jmenuje toho,kdo mu byl určen.A proto nám asi vzniká třeté komora v rozhodovacím procesu.

„Svatoň mohl chtít zákon zrušit“ a to je pro slouhy vlády neakceptovatelné.

Zajímavá interpretace, nikoliv originální a absolutně špatná.

Všichni mí příbuzní užívající si důchod se shodnou, že se nikdy neměli tak dobře jako teď. Moje máti má Babiše s jeho neustálým řevem po zvyšování důchodů už plné zuby.

Svým nekonečným protežováním důchodců s cílem získat jejich hlasy totiž proti nim staví mladé lidi. Ti dnes na důchodce makají s vidinou toho, že jednou půjdou do důchodu mnohem později a za mnohem horších podmínek než ti současní, kteří skrz Babišova ústa křičí, jak mají málo peněz a jak chtějí stále víc. Jak mi máti řekla: "Mladí nás začnou kvůli toho populisty Babiše brzy nenávidět." Aby měla čisté svědomí, začala alepsoň část důchodu posílat na dobročinné aktivity.

Je proto nadmíru dobře, že Ústavní soud s největší pravděpodobností ten návrh ANOistů spláchne do kanálu. Je totiž zcela bezohledný a nemravný vůči současné mladé generaci.

Na důchody mladých nebudou vydělávat současní důchodci (v té době už budou dávno odejití komínem), ale jejich děti a vnuci. Bohužel mladí mají mnohem radši pejsky a kočičky, než vlastní děti. No a pejsky a kočičky jim na důchod asi vydělávat nebudou, že?

Rozhodnutí bude ovlivněno politickými názory ústavních soudců a ty většinou korelují s názory těch, kteří je do funkce navrhli a posléze odhlasovali.

Nerozumím. Jestli se nepletu, Ústavní soud má lichý počet členů, takže rozhodování nemohlo skončit remízou. A nebo se jeho predseda bal být jazickem na vahách?

Spíše to vidím tak, že je obava, že daný soudce nedodrží výsledek hlasování a nebude se držet pravidel hry.... Ne každý je ctí, to vidíme běžně. I přes finanční ocenění ve funkcích je prostě nedrží...