Doktor je doktror

Nechápu, proč se mluví o "malých doktorátech", "pseudodoktorátech" apod. Vždyť před zavedením anglosaského titulu PhD. byl doktorem člověk s doktorátem PhDr., JUDr. apod. a nikoho by nenapadlo, že je jejich doktorát "malý".

Chtěl-li se někdo věnovat vědecké práci, ucházel se o tituly jiné (např. CSc.) ale doktorem byl stále na stejné úrovni jako dnešní PhDr. nebo JUDr., kteří titul získají v rámci rigorózního řízení.

Chce snad někdo přepisovat učebnice a tvrdit, že třeba PhDr. Karel Čapek by "malým doktorem filosofie" nebo JUDr. Hácha byl "malým doktorem práv"?

Autorovi

Proč se mi zdá, že ten, kdo trpí titulománií, jste vy?

Víte proč si právnici dělají JUDr.? Aby pořád nemuseli odpovídat na otázky typu: "Jak to, že jste magistr, když jste advokát?" apod. Rozhodně si to nikdo nedělá proto, aby se ukájel tím, že ho někdo oslovuje "pane doktore". Oni totiž lidé oslovují i "právníky magistry" "pane doktore", víte?

Víte, proč si člověk (nejenom právník) dělá Ph.D.? Pro sebe, a jako kvalifikaci pro působení na VŠ. Ne aby tím oslňoval fanynky.

Zvláštně by lidé koukali, kdyby na dveřích ordinace stálo Mgr. Vomáčka, zvláštně lidé koukají, když na dveřích advokátní kanceláře stojí Mgr. Vomáčka.

titul se rušit nemusí, ale rig. řízení ano...

Pokud by měl být JUDr. profesní titul, podobný americkému J.D, není nic snadnějšího, než zrušit rigorózní řízení a spojit jej s advokátními (soudcovskými atd.) zkouškami, které jsou předpokladem pro výkon profese... o těch veřejnost prakticky nic neví (poprvé se o jejich existenci dozvěděla když je skládal pan Gross).

ad Eva

Jsem pro redefinici JUDr-ů jako profesního titulu, viz má odpověď panu Hynkovi. Je to záležitost především právnické obce samotné, které by mělo záležet na tom, aby titul JUDr. měl náležitou váhu. K tomu podle mého názoru patří, že nepůjde jen o oprášení diplomky.        

ad Phickus

Pokud je student Ph.D. studia tak dobrý, že řádně vystuduje a napíše kvalitní doktorskou práci za dva roky, pak mu Ph.D. samozřejmě plným právem náleží. Ale půjde jenom o vzácné výjimky, zatímco já jsem psal o běžných případech.

ad Markéta a Sastr:

Ano, titul PhDr. mám. Lze snadno dohledat na google. Dostal jsem ho přídavkem k Ph.D. na základě vlastní žádosti, jak to tehdy na fakultě, kde jsem studoval, bylo běžné. Proč jsem o něj požádal, i když jsem o něm měl už tehdy stejné mínění jako dnes? Jednoduše z obavy před diskriminací, ke které by mohlo dojít tehdy, kdyby nějaká chytrá hlava z malého doktorátu udělala kvalifikační předpoklad. V naprosté většině případů titul PhDr. nepoužívám. V zahraniční korespondenci ho nepoužívám nikdy, protože by přítomnost dvou doktorátů asi vzbudila pouze údiv. Přiznávám ale, že v domácí korespondenci jsem titul občas použil, a to tehdy, když jsem měl pocit, že mě jeho nepoužití může poškodit. To se děje bohužel zejména v komunikaci s různými administrativními místy, kde se ještě občas má za to, že Mgr.+Ph.D. je méně než PhDr.

Námitku jsem čekal. Nemyslím si ale, že nemohu malé doktoráty kritizovat, ač mám sám PhDr. Kdybych malý doktorát neměl, zase by mě mohlo být předhazováno, že ho kritizuji, protože ho nemám a závidím ho těm, kdo ho mají. Snažím se upozornit na systém, který považuji za špatný, i když bych samozřejmě mohl mlčet a nekomplikovat si život.

Učím na fakultě, která rigorózní řízení nemá a o jeho zavedení neuvažuje. Nikdy jsem se žádného rigorózního řízení v roli člena komise nebo oponenta nezúčastnil.

ad Hynek

V textu prý útočím na právníky. O právnících jako takových obecně říkám pouze tolik, že jejich zájem na tom, aby titul JUDr. existoval, výrazně přispěl k  nekoncepčnímu obnovení malých doktorátů. To nepovažuji za „útok“ na právníky. Ano, kritizuji titul JUDr. stejně jako jiné malé doktoráty s výjimkou MUDr-ů. Ale doplním, že případ JUDr-ů vidím odlišně od ostatních malých doktorátů. Problémem JUDr-a je podle mého názoru jeho nejasná definice v zákoně. Kdyby se JUDr. předefinoval jako profesionálně-akademický titul stejného typu jako MUDr. a vyžadoval by např. jednoroční studium po dosažení Mgr. (nebo studium kombinované s praxí), ať se klidně uděluje. Současná definice podle zákona o VŠ z roku 1998 je však velmi nešťastná, protože z JUDr. dělá pouze samoúčelný titul pro titul. Kdyby se JUDr. nově a jasně definoval a stal se dokladem uzavření jasně vymezené etapy studia a profesní přípravy, pak by na něj jeho nositelé mohli být více hrdí než dnes, a ať se klidně uděluje dál. Naproti tomu nevidím důvod, proč by měly přežívat tituly PhDr.

ad pan Rybák

Asi jde o nedorozumění. Nekritizuji přece průběh Ph.D. studia a už vůbec ne na přírodovědných a technických oborech. Kritizuji udílení malých doktorátů, kterým žádné studium ani výzkum nepředchází a pro které se žádné publikace nevyžadují. Neradostný stav doktorského studia na společenskovědních a humanitních oborech jsem kritizoval v téže rubrice v LN v březnu 2008.

Označovat někoho za nulu je silné kafe. Všiml jste si, že ve Web of Science jsou zvlášť sciences a social sciences and humanities?

Rozhodně nesouhlasím s tím, že humanitním a společenským vědcům se má měřit stejným metrem jako přírodovědcům. WoS není ani trochu vhodný jako měřítko celkové kvality výkonu v „měkkých disciplínách“. O tom jsem ostatně publikoval také v LN esej letos na jaře. Jak dlouhý je průměrný článek v přírodovědných a humanitních oborech? Jak komplexní angličtinu člověk potřebuje, aby mu vzali článek do prestižního amerického časopisu v přírodních a humanitních vědách? Mají bohemisté přestat publikovat česky a psát jen anglicky?

Se zmiňovaným sociologem v naprosté většině věcí nesouhlasím.

odpovedi

Všem účastníkům diskuse děkuji za názory. Stručně tu odpovím na ty kritičtější.

Nechápu,

proč se autor neptá, proč např. po vystudování právnické fakulty nejste rovnou JUDr., když je absolvent lékařské fakulty ihned MUDr. (MDDr.) nebo veterinární fakulty MVDr. Rigorózní řízení, tolik moc svádějící k různým formám klientelizmu a korupce, by pak z placu mohlo být zrušeno. Jenže když on je pro univerzity onen nemalý poplatek za rigorózní řízení nikoli nezajímavým příjmem, že?