Jak to vlastně bylo?

Rekneme ze z rekonstrukce vyplývá trochu něco jiného rozhodně to neproběhlo tak, že Velišek nevěděl , že je Lubina ozbrojen právě na opak. V mediích , zvláště pak v TV nova se z Lubiny snaží udělat psychopatického magora, který zastřelil hrdinu, nicméně jak uz to tak byva pravda není tak černobílá. Vypadalo to asi takto, Lubina ten den přišel o práci , má spoustu dluhů, a tak se rozhodne udělat to co uz v minulosti udělal vykrást zlatnictví ci postu s zbrani a rukojmím v ruce. Jako rukojmí si vybirá náhodnou ženu v parku na Karláku. K ženě přistupuje s pistolí v ruce, pistoli míří na bok ženy (asi tak jak to zname z filmu) zrejme se se ji chystá rici at v ho v klidu doprovodi na nedalekou postu (zlatnictví) a ze se ji nic nestane pokud udela to co chce. V tom okamziku se do této situace priplete Velišek, který jede kolem s kočárkem, o situlaci nic neví, pistoli nemůže nevidět, přesto se žene směrem k Kubínovi a ten se rozhoduje střílet. Instinktivni reakce, nervy pracuji , nic se nedaří vi , že nechce do basy, zene se k nemu chlap, vystřelil ... Dokonce i ona přepadena, žena následně částečně vypovídá ve prospěch Lubiny, kdy uvádí, že si byla vědoma, že nejde o loupežné ani o sexuální přepadení. Je obtížné situaci hodnotit expost, ale můj závěr a soukromý závěr vyšetřovatelů je, že není zrovna rozumné hnát se do nepřehledné situace se zbraní, zvláště jako neozbrojený civilista s kočárkem. Kdybys byl na místě, hnal by si se k chlapovi se zbrani v ruce, který bere rukojmí? O tom, že sebou máš vlastní dítě ani nemluvě. V křoví jsem nebyl, ale léta se znám s jedním z vyšetřovatelů. Takový průběh oné osudné události proběhl i tiskem, ale většinou to bylo podáno ve stylu psychopatický magor, který se chystal vyvraždit celý park a hrdina .... Celé co jsem svým předešlým příspěvkem chtěl říci, je, že názor podle kterého jsou zbraně nanic a nikdo si z nich stejně nedovolí střílet je velmi nebezpečný. Zaznělo to i zde když vytáhnete zbraň na

O ČEM SE Z "ČESKÝCH" MASMÉDIÍ - TOVÁREN NA VÝROBU VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ - NEDOZVÍTE ANI SLOVO!!!

Stupidní název článku

Trest nebyl snížen za vraždu střihače, ale za ohrožování plynovou pistolí, tedy v době, kdy Lubina nebyl vrahem.

Vrahovi zstřihače Nvy snížloi trest

Souhlasím s názorem, že státní zástupci byli mnohem operativnější při uvalování vazby, než v současné době soudci na které je kladen příliš velký díl důležité práce , mnohdy jak to čteme v novinách se dopouštějí chyb Proto by neměli uvalovat v a z b u.

Zpochybnovani viny????? PRY????

Pomohla by řízená nezávislost.

Ohledně soudù nevidím jinou cestu než následující: Omezit jim nezávislost - nemyslím jim ji zcela odebrat, ale rozumně regulovat. Soudce musí být odpovědný za rozsudek - např. proč neuložil nebezpečnému recidivistovi za vraždu výjimečný trest nebo mu ho z nějakých pofidérních důvodů snížil. A ne nějakému kárnému senátu, to je ruka ruku myje, ale ministrovi spravedlnosti, aby ho za to mohl na hodinu vyhodit (případně parlamentní komisi). Dále bych soudce zbavil práva rozhodovat o vině - to by převzala porota, složená z laiků prošlých speciálním školením. Soudce by rozhodoval jen o trestu - viz anglosaská praxe nebo praxe z naší 1. republiky, tam soud funguje podstatně líp a efektivněji než u nás. Rovněž bych soudce zbavil práva uvalovat vazbu nebo povolovat domovní prohlídku - to by převzal státní zástupce. Soudce mnohdy takového recidivistu pustí a zmaří vyšetřování. V USA o vazbě rozhoduje prokurátor jako u nás za komunistů a to je efektivnější. A nikdo se tam nebojí nìjakého porušování lidských práv a nežvaní se o tom tolik. Žvaněním o lidských právech se tu nic nevyřeší. A rovněž by měl ministr vyhazovat soudce, kteří zastávají názory typu "ukládáním tvrdých trestů hrubne společnost". Kteří soudci by to nehodlali akceptovat, museli by odejít (např. Jaromír Jirsa se svými žvásty). Na jejich místa by bylo dost jiných zájemcù. To, co nám předvádí soudci, je děs a běs. Soudce je jednou státní úředník placený z našich daní, tak máme právo na veřejnou kontrolu.

Re: Pomohla by řízená nezávislost.

Jenže to nestane, místo toho je lepší spoléhat na krátkou paměť lidí. Jak vidět, tak to funguje. Jen někdy někteří soudci mlaskají až příliš, ale to se rychle zapomene. Bohužel...

Realita je třeba taková

JDE O KRIPLA, KTERÝHO...........

........... BY NEBYLO CHYBA UTRATIT.............

Re: JDE O KRIPLA, KTERÝHO...........

Myslim si ze titulek je zavadejici. Nikdo nesnizil trest vrahovi Lubiny ale strelci z autobusu, v tom je krapet rozdil nebot snizeni trestu nema co s pripadem Lubina co delat. 

klid

je zbytecne se vzrusovat zpravou ze tento grazl dostal momentalne o 3 mesice mene. Vzdyt na nej cekaji dalsi 2 procesy a dohromady mu to hodi vyjimecny trest. Zejmena kvuli vrazde ve stylu popravy by mel logicky dostat max.  .....Ackoliv v "CSSR" je mozne ze nejaky skvely advokat soudu vysvetli ze nevrazdil Lubina,ale jeho alterEgo za ktere nemuze .Pak by dostal par let v ustavu a za par let ambulantni lecbu....

Re: klid

Bohužel se dost takových advokátů najde dost. Btw: proč neobnovit trest smrti, zuřívé psy taky zabíjíme a nenecháváme je řádit dál!

Měli ho už předtím pověsit za braní rukojmí, jako v USA od 30 do 60 let 20 stol.

(Lindberg kidnapping law). A střihač Novy mohl žít...