Pokud si někdo zlomí nohu, má také právo (nikoliv povinnost) se nechat sanitkou odvézt do nemocnice. Určitě ale nemá právo vybrat si typ sanitky či osobu řidiče. Pro volbu nějaké vakcíny může být medicinský důvod, jistě ale nemůže jít o laickou dojmologii, ovlivněnou mediálními pseudoinformacemi.

Sanitku a řidiče ne, ale může si vybrat typ sádry, pokud je zařízení má. Sádrobou nebo laminátovou. U očkování si taky nemůžete (a nikdo po tom vážně nevolá) vybrat mezi plešatým doktorem a prsatou sestřičkou.

Mozna by bylo zajimave zjistit, jakou ze to vakcinou byl vakcinovan Putin. Zda zvolil tu nejlepsi vakcinu (dle rusofilu)( Sputnik V anebo si vybral 'mene spolehlivoou' zapadni... Jeho urad odmitl typ vakciny sdelit. Coz je pro pripadnou propagaci Sputniku pro ruskou verejnost, ktera ji vesmes odmita, dulezite!

Přece by car Putin neriskoval život se Sputnikem V

Jsme klidně pro, ale s důležitou podmínkou, že tito lidé se zařadí na konec očkovací fronty s prioritou 0.

Nemam problem s zadnou vakcinou, pokud bude schvalena EMA. Na ceste jsou Nonavax, Curavax a Sputnik. Takzepokud schvalovani dobre dopadne, budou tyto dalsi tri vakciny k dispozici nekdy v kvetnu.

Jsem na tom podobně. Až na mě přijde řada, bude mě zajímat jenom to, zda byla vakcína schválena.

Za nedostatku vakcín by právo výběru vakcíny vedlo k tomu, že očkovaných bude ještě méně. Protože by některá vakcína ležela ladem zatímco na jinou by byla o to delší fronta.

Jestli chtějí očkování uspíšit, tak by ten výběr vakcíny povolit měli. Bez toho se určitě očkovat nenechám.

Jestli se necháte očkovat, záleží výhradně na Vašem rozhodnutí a schopnostech vyhodnotit situaci. Takže nám tady nevyhrožujte. Co uděláte mě vůbec nezajímá.

Viděl bych to naopak. Vakcíny všech výrobců musí projít schvalovacím procesem EMA a pokud z medicínského hlediska u jednotlivých pacientů neexistuje důvod k aplikaci určitého druhu vakcíny, jsou vhodné všechny a proto není důvod výběr umožnit, neboť to

komplikuje a prodražuje distribuci.

I právník se může mýlit. Může se mýlit v tom, že údajně není jiného než medicinského důvodu neumožnit výběr vakcíny, jíž se chce někdo nechat naočkovat. Minulé dny nás přesvědčily, že takový důvod existuje: důvod politický. Zatvrzelost, s níž náš ministr zdravotnictví, jiní činovníci veřejného zdravotnického systému a další činitelé, odmítali možnost aplikace ruské vakcíny Sputnik V, je toho důkazem. Proto není možné, aby Sputnikem, který je, byl naočkován někdo, kdo by tuto vakcínu přijal, zvláště tehdy, když (z různých příčin), jiná vakcína k dispozici v dostatečném množství není. Sáhněte si do svědomí vy, kdo nás vedle údajů o rostoucím počtu očkovacích středisek, která nemaj čím očkovat, krmíte každý den těmi hrůzostrašnými počty zemřelých, proč tedy ten Sputnik není akceptovatelný. P. Prymula řekl v TV, že holt tedy Sputnk ne, když jsou ty jiné vakcíny. Ale ony nejsou. Nejsou v dostatečném množství a nejsou hned. Teď, když ti lidé v takovém počtu umírají. Nejde jen o variantu myšlení jedné

Řeč je o vakcínách, které k dispozici již jsou, ne o těch, které nejsou. Jestli politikaření hraje nějakou roli ve schválení Sputniku V - jistě ano. Ale dřív, nebo později na něj z důvodu nedostatku vakcín od jiných výrobců dojde taky, ať už na úrovni jednotlivých států, nebo na úrovni celoevropské. Pokud však Sputnik V projde ověřením EMA, vidím to s jeho použitím stejně, jako jsem to již psal v předešlém příspěvku.