"Ideologie homosexualismu" je

"Ideologie homosexualismu" je váš (a Klausův, Hájkův...) konstrukt. To, že si někdo tento pojem vymyslel, ještě neznamená, že něco takového skutečně existuje. Jak už jsem psal, mohl bych si klidně vymyslet nějaký svůj ismus, kterým někoho onálepkuju. Třeba ten váš příklad se slepci. Nemám nic proti nevidomým. Můžeme je tolerovat, ale zásadně odmítám ideologii nevidomismu. Neustálé ústupky, jako jsou hlasové semafory nebo popisky braillovým písmem na výrobcích, vytvářejí dojem, že být nevidomý je úplně normální. Kam to povede? Lidé si nebudou vážit svého zraku, klidně se budou opíjet metanolem, protože je přece úplně normální být nevidomým, nijak to člověku nebrání v plnohodnotném životu. Vida, nová ideologie je na světě! No a vymýšlení špatných přirovnání (viz právo slepce řídit auto) je ve slabikáři demagoga hned vedle vymýšlení ismů. :)

Ponechám již na úsudku inteligentního čtenáře,

zda je homosexualismus stejným konstruktem jako nevidomismus, nebo realitou.

proč

Mohl by mi někdo vysvětlit, proč je držení se dvou chlapů takové zlo? Kromě toho, že je to napsané v jedné staré knížce? Tolik silných argumentů, aby se to zakázalo, a nikdo neřekne proč...

No kdyby to aspoň v té staré

No kdyby to aspoň v té staré knížce bylo napsáno... :)To víte, rozkládá to společnost. Jakmile pan Bednář uvidí dva kluky, co se drží za ruku na ulici, tak zapomene na svou přirozenou zdravou touhu mít potomky, a bude to chtít taky. :) 

Pane Bednáři, zkuste mi

Pane Bednáři, zkuste mi vysvětlit, proč tolerance poklidného života homosexuálů způsobuje "rozklad rodiny". Já jsem homosexuál. Můj bratr není - má skvělou rodinu, ženu, děti. Trávíme spolu mnoho času a já se raduji z jeho rodiny a podporuji ji, jak to jen jde. Stejně tak oni podporují mě a mého partnera (měl bych snad raději založit dysfunkční "tradiční" rodinu s rizikem brzkého rozpadu?). S trochou nadsázky by se dalo říct, že je škoda, že "pochod pro rodinu" probíhal ve stejný čas jako Prague Pride, protože moji rodiče by se klidně rádi zúčastnili obou akcí. Já fakt nevím, co to je NWO, resp. přečetl jsem si o tom na Wikipedii, ale vážně bych nerad nechal zatáhnout svůj banálně všední život do tohoto vašeho paranoidního vesmíru. A mimochodem, nebylo by vůbec složité vypracovat analogickou konspirační teorii o tom, kterak invalidní vozíky způsobují rozklad společnosti. O zhoubném "invalidismu", který mladé lidi přivádí na zcestí a indoktrinuje jejich nevyzrálé mozky zvrhlou představou, že být na vozíku je úplně normální a "in". 

Už se mohu jen opakovat.

Nemám nic proti homosexuálům (tj. nemocným lidem), ale proti ideologii homosexualismu. Kdysi jsem si také myslel, že navážet se do homosexuálů je hloupé. Homosexuálové si mohli v naší necivilizovaně tolerantní společnosti žít „svůj poklidný život“, ale nestačilo jim to. Nechali se za sliby výhod, podobně jako jiné údajně diskriminované menšiny, zneužít jako beranidlo k rozbíjení stávajícího řádu.Před několika lety, když se zaváděl institut „registrovaného partnerství“, krmila nás média výroky homosexuálních aktivistů, že „adopce dětí nepřichází v úvahu“. V současnosti už je protlačována. Děti jsou od mateřské školy indoktrinovány knížkami o dvou zamilovaných princích. Inu, podej čertovi prst, a utrhne ti ruku.  Proč by se spolu nemohlo oženit pět chlapů a dvě ženy? A adoptovat děti? V hrázi stačí nepatrná štěrbina, a je jen otázkou času, než voda hráz prolomí. Proto jsem dnes dospěl k přesvědčení, že homosexuální styk by měl být znovu postaven mimo zákon. P.S.Invalidé společnost nerozkládají. Kdyby slepci prosazovali své lidské právo na řízení automobilu, jistě bych zpozorněl.

Tak určitě víte, že když

Tak určitě víte, že když Písmo mluví o těch, kdo "zavrhli své ženy" a začali "obcovat s muži", tak jedna z uplatňovaných interpretací míří na heterosexuály, kteří ze sexuální rozežranosti experimentují se stejným pohlavím. Což není můj případ, protože jsem žádnou ženu nezavrhnul a coby homosexuál zůstávám věrný svému partnerovi. :) 

Odpovím vám samostatně

Odpovím vám samostatně nahoře, protože sloupeček se nám povážlivě zúžuje.

Lišíme se už jen v

Lišíme se už jen v nepodstatném detailu. :) Vy za útok proti civilizaci a morálce považujete držení dvou kluků za ruku. Já za tento útok považuji zákaz tohoto držení. Soudit nás jednou bude někdo jiný. :) 

Ten, kdo náš bude soudit,

se vyslovil dosti jasně.

O tom není vůbec žádného

O tom není vůbec žádného sporu. Dokonce jsem natolik duchovně založený člověk, že věřím, že ten mravní imperativ vznikl někde "mimo" lidstvo samotné. My lidé se pak prostě jen donekonečna přeme o jeho interpretaci. Nebo-li jak říkáte vy, o to, která interpretace je pokřivená a která ne. Navzájem se můžeme různě přesvědčovat, nakonec se ale zodpovídáme jen svému svědomí. :)

V tom případě nechápu, proč

V tom případě nechápu, proč se vůbec o něčem přeme. Jsem tomu tedy nesmírně rád, že máte stejné mravní hodnoty jako já a přeji vám hezký zbytek dne. :)

Neřekl jsem,

že mravní hodnoty máme, ale že jsou. Nemůžeme "mít", tj. vlastnit mravní imperativ, který je nad člověkem. Shodneme se tedy v tom, že mravní zákony jsou neměnné a jsou pro všechny lidi stejné. To ovšem ještě neznamená, že každý člověk tyto zákony vnímá. Z různých důvodů mají lidé vnímání hodnot často pokřivené.

První věta skvělá.

Z neměnnosti mravních hodnot ovšem logicky vyplývá, že jsou pro všechny lidi stejné.

Vy heterosexualisti jste tedy

Vy heterosexualisti jste tedy sice taky filutové, ale klidně zůstaňme u vraždění seniorů. :)Já tedy považuji zákaz držení se dvou kluků za ruce na ulici za de facto totéž jako kdyby se najednou povolilo to vraždění seniorů. Prostě pro mě a pro spoustu spoluobčanů je to principiálně stejná věc. Takže můžu zkopírovat vaše myšlenky a použít je pro svoji argumentaci - zkrátka odhlasováním v parlamentu či Putinovým podpisem se nemůže rozhodovat o tom, co je mravné. Vaše kritika tedy spíše směřuje k Putinovi, protože je to právě on, kdo se odvolává na "vůli lidu" (8 z 10 Rusů si takovéto omezování homosexuálů přeje, atd.) 

Souhlasím s Vámi,

že povolení vraždění a propagace homosexuality je "principiálně" stejná věc. Obojí je totiž útok na civilizaci. Souhlasím i s tím, že hlasováním v parlamentu či podpisem státníka se nerozhoduje o tom, co je mravné. Hlasování v parlamentu se může do toho, co je mravné, nanejvýš "trefit".