Proč se všichni "ekologičtí nadšenci" uchylují k demagogii?
Např. příspěvek autora : Milana Smrže o Burgenlandu je mírně řečeno nepřesný - Burgenland není energeticky soběstačný (jde o ambiciozní "eko"projekt) - který ovšem nezahrnuje místní průmyslové podniky, ale jen "občany" a "obce" a ani zde se dosud nedá hovořit o soběstačnosti, ostatně o "udržitelnosti" či "obnovitelnosti" některých plánovaných opatření by se též dalo polemizovat - viz.
http://www.coach-bioenergy.eu/cs/projektnovinky/244-eco-energieland.html ;. Navíc Burgenland je na Evropské poměry řídce osídlený - cca 1/2 hustoty osídlení proti ČR, převážně zemědělský bez větších energeticky náročnějších průmyslových podniků.Dále jde o věc vytrženou ze souvislostí - tento region sice (bez započtení příkonu pro průmyslové instalace) "možná" dosáhne v horizontu 5-10 let tzv. energetické vyrovnanosti, ovšem ne již soběstačnosti (jeho sít bude i nadále propojena s okolními sítěmi) a jako taková bude zálohována jinými (méně zelenými) zdroji. Potřeba zálohování části OZe je věc, kterou obhájci OZE buď z neznalosti (což je trapné) nebo úmyslně (což je ubohé) opomíjejí. Udělejme si přehled "typických" OZE a jejich aplikovatelnosti v ČR - vodní elektrárny -dobrý a stabilní zdroj el. energie (bohužel v 90% případů závislý na umělém vzdutí vodní hladiny = přehrady a jezy) což samozřejmě má negativní dopad na původní ekosystémy, v současnosti v ČR dodávají cca 3% vyrobené energie, geografické a hydrologické podmínky neumožňují žádné dramatické zvýšení instalovaného výkonu; bioplynové stanice - v případě malých (bohužel z hlediska energetického nevýznamných) instalací, jde o výbornou myšlenku - zpracovat biologický odpad, snížit emise (např. metanu) do ovzduší a ještě vyrobit elektrickou energii, ovšem prakticky všechny významnější bioplynky zpracovávají odpad jako vstupní zdroj z 20 max 30% a zbytek tvoří zelená hmota úmyslně pro ně pěstovaná - vzhledem je spotřebě jde už u poměrně malých zdrojů energie o významnou plochu - např. 0,5MW zdroj potřebuje pro svůj provoz oset kukuřicí cca 200 ha (pro srovnání -pokud bychom takto chtěli nahradit Temelín bylo by to 8.000 km2 kukuřičného pole), bioplynky mají i další rizika (mimo jiné ekologická - viz
http://www.enviweb.cz/clanek/bioplynky/89034/bioplynove-stanice-pobiraji-nejvyssi-dotace-na-hektar). V současnosti tolik "populární" FvE a VtE mají hlavní problém v nestabilitě dodávek a dále v extrémě nízkém koeficientu využitelnosti - 8% FvE a 12% VtE (data jsou od asociací provozovatelů těchto zdrojů, nikoliv od jejich oponentů) - stručně řečeno - za každou megawatu el. výkonu instalovanou ve FvE i VtE - musíme mít v záloze jiný - stabilní, spolehlivý a hlavně rychlý zdroj pro jejich zálohování (tj. zejména "klasické" elektrárny tepelné). Lze samozřejmě i zálohovat pomocí OZE - ovšem to má výrazný dopad do stability jejich provozu (tj. ekonomičnost i technická spolehlivost). Na závěr jeden příklad - za OZE se prohlašují i elektrárny spalující štěpku - pokud bychom takovouto elektrárnou chtěli nahradit Temelín - roční produkce cca 12TWh, znamenalo by to spálit v kotli - obvyklá účinnost je 30% (tj. 30% spalného tepla se promění na elektrickou energii) - každý rok spálit dříví z 16.000ha 100 let starého smrkového lesa (tj. 160 km2) - na území ČR lesy zabírají cca 26.000 km2 (různé věkové i druhové skladby) takže bychom byli velmi rychle bez lesů (náhrada Temelína a Dukovan by lesy odčerpávala rychleji, než by dorůstaly). Prosím nechápejte mě špatně, osobně se snažím přírodu zatěžovat co nejméně, podle svých nejlepších schopností i znalostí a uvítal bych, kdybychomse všichni chovali šetrně. Ovšem "ekologie" provozovaná jako ideologie bez znalosti přírodních zákonů a souvislostí dělá skutečným ekologům, kteří bojují za ochranu životního prostředí medvědí službu. Ono je snazší si vzít transparent (jehož obsahu nerozumím) a jít někam povykovat než něco znát. Dokud nebude "ekologie" prosazována lidmi rozumnými a vzdělanými, bude bohužel budit jako každá nepřátelská ideologie posměch či odpor.