Tony Judt a jeho kritika tohoto ústavu a la Madame Tussauds

Poměrně ostře se proti tomuto zjednodušenému způsobu prezentování zločinů komunismu a Szálasiho šípových křížů vyhradil britský historik Tony Judt ve své knize Poválečná Evropa na straně 850. Když to shrnu tak jde o jednu věc. Nevadí mu do jisté míry banální vyznění muzea, že zločiny nacismu a komunismu si byly rovné. Nicméně muzeum jen letmo prezentuje vyvraždění 600 000 Židů při nástupu šípových křížů k moci od října 44 do dubna 45, zatímco komunistický režim je zde prezentován jako režim, který trval déle a dopustil se !logicky" více škod než jeho nacistický předchůdce. Účelové je i vymezení let 44-45, jako by Maďarsko v meziválečném období bylo vždy vzorovou liberální demokracií. Takto i maďarská situace zapadá do širšího kontextu problému středoevropských zemí vyrovnat se se svojí minulostí, podobně jako diskuze v ČR k ÚSTR, skandální reakci na knihu Jana Grosse Sousedé v Polsku a neodsouzení ani jednoho válečného zločince v Pobaltí.

Soud o nějakém soukromém

Soud o nějakém soukromém názoru může vyřknout někdo třetí, ale nemělo by jít o rozsudek. A těch "soudů" může být i vícero... I z některých komentářů na ČP (např. i k ÚSTR...) občas zanívala ta "správná strana"... Ale oproti příspěvkům v diskusi to ještě šlo;-)Jinak vesměs souhlasím, ta paní je trochu jinde, ostatně jako celé současné Maďarsko. Děkuji Vám i dalším (hlavně p. Matějčkové) za stále ještě zajímavou ČP a přeji hodně sil!PF 2014

....Chodí k nám školní výlety

....Chodí k nám školní výlety v rámci osnov....

"Tenhle typ komunistické argumentace známe."

A nejen to, měla by říci ona zpovídaná politručka, tento typ argumentace také používáme, protože, jak sama dodává, "není na tom nic nového". Například ohledně rozlišování na více odstínů. než černou a bílou, říká paní "historička":"To můžete namítnout na cokoli. To by nikdo neměl brát vážně."(A proč by to nikdo neměl brát vážně? Jen proto, že ona na to nemá protiargumenty? Že ze zoufalství nazývá požadavek více diferencovaného pohledu na minulost "komunistickou argumentací"? Cožpak její nezdůvodněné doporučení, že by to "nikdo" neměl brát vážně, nesmrdí totalitarismem?)A dále: "Musíme být odvážní, protože stojíme na správné straně. Takže svůj pohled dokážeme obhájit." (Tak to jsme slýchávali dlouho, že "stojíme na správné straně". Tak ať zkusí svůj pohled obhájit, ať o tom jen nemluví. O tom, jestli někdo stojí na správné straně, může být kdokoliv přesvědčen, ale historik musí vědět, že soud o nějakém soukromém názoru může vyřknout pouze někdo třetí. Paní historička se zde pasuje do role, která je velmi autoritářská, až má zase totalitní názvuky. Vypadá to, že převzala z kritizované doby styl, jen znaménka přepólovala. Mluvou se tady od té doby opravdu neodlišuje.)