Promiňte mi moji právní

Promiňte mi moji právní negramotnost, trochu nadsázky. Chápu správně, že podle názoru NS, když poslanec někoho umlátí v poslanecké sněmovně jako projev své vůle, je beztrestný pokud ho náhodou sněmovna nezbaví imunity?

...

Nebo alespoň vykradou poslanecký bar :-(

NS - Fraška

1. Rozhodnutí NS považuji za účelovou frašku díky záměrnému vynechání odůvodnění. Skoro bych to viděl na zpunktovaný kamarádšoft.2. Rád bych znal jména soudců NS, kteří toto skandální rozhodnutí spáchali.3. Exper na ústavní právo Václav Pavlíček se domnívá (viz odkaz diskuétra "bskoupy"), že imunita se vztahuje pouze na slovní vyjadřování a že složením mandátu za něco se poslanci dopustili trestného činu.4. Pokud NS bez vysvětlení bude tvrdit, že imunita platí na jakýkoliv projev na půdě Parlamentu, tak je to koneckonců zajímavý precedens. Bylo by zajímavé vzít Blažka na férovku a pořádně mu jí rozmlátit. Alespoň bych už nemusel plivat na televizi :-) Po Blažkovi by mimochodem následoval Nečas, jen si nejsem jist, zda bych měl odvahu ho seřezat. Ženský nebiju :-)5. I kdyby nedostal Ištván ty tři kriminálníky za mříže, tak doufám, že se vše podstatné dozvíme při vyšetřování Nagyové.

Šabata

ad 2)    je to soudce Šabata, to je ten, který se před lety postavil za Čunka, na stranu Vesecké (tedy tzv. justiční mafie).

Děkuji za vysvětlení.

Děkuji za vysvětlení. Doufejme, že tato obludnost jen tak neprojde. Asi by bylo vhodné podívat se blíže na autory tohoto rozhodnutí, komu jsou zavázáni a zjistit jejich motivaci, která je vedla k tomuto činu.

No zatím jsme tady:

Tisková zpráva Nejvyššího soudu:"... Na četné dotazy sdělovacích prostředků je třeba sdělit, že zatím není možné sdělit bližší odůvodnění rozhodnutí, neboť toto dosud nebylo doručeno účastníkům řízení.Je třeba v tomto okamžiku striktně odmítnout názory v některých médiích či názory některých osob, že údajně Nejvyšší soud posvětil beztrestnost jednání poslanců spočívající například v krádežích, vydírání, násilném jednání a podobných trestných činech, pokud k nim dojde v prostorách Poslanecké sněmovny."Tak jestli tomu dobře rozumím, buď krádeže ne, ale úplatky ano, nebo je problém v tom, že ke těm krádežím nemusí dojít přímo ve Sněmovní, ale stačí, aby se dalo předpokládat, že loupeživý poslanec loupil právě tam, kdežto média si mylně vykládají, že to v Parlamentu musí být nutně.Já se na to odůvodnění ani netěším, i sranda má své meze.

Hmotněprávní x procesněprávní imunita

Dovolím si doplnit několik informací v otázce imunity. Bohužel se ve všech mediích opět opakuje mnoho nepřesných a nesprávných informací, za které je však pro tentokrát nelze až tak úplně vinit, protože situace je skutečně nepřehledná. Tak tedy, je důležité rozlišovat hmotněprávní a procesněprávní imunitu. Procesněprávní imunita je zakotvena v čl. 27 odst. 4 a 5 Ústavy. Ta spočítá v ochraně před trestním stíháním za jakýkoliv skutek spáchaný kdekoliv, ledaže je dotyčný poslanec vydán sněmovnou. Čili se jedna o procesní překážku, kterou však lze odstranit vydáním. Zároveň podle novely Ústavy zaniká spolu s koncem mandátu. Hmotněprávní imunita, nazývaná též indemnita, je upravena v čl. 27 odst. 1 a 2 Ústavy. Spočívá v ochraně před postihy za hlasování (odst. 1) a projevy (odst. 2), avšak pouze na půdě parlamentu.  Tato ochrana je absolutní, trestnost takových činů není vůbec dána a poslance nelze pro tyto činy vydat k trestnímu stihání. A tady přichází kamen úrazu. Ačkoliv zatím není k dispozici kompletní odůvodnění, z dosud zveřejněných útržku informaci, ať už z vyjádření mluvčího NS nebo z uniklých několika odstavců, ale také z okolností případu je zřejmé, ze NS judikoval, že poslanci byli chráněni právě onou indemnitou, čili absolutním vynětím z pravomoci OČTR. Není tedy vůbec na místě bavit se o tom, zda je možno vydat k trestnímu stíhání bývalé poslance. To je totiž holý nesmysl nejen proto, že pro činy chráněné indemnitou nelze poslance vydat nikdy. Nesmysl by to totiž byl i v případě procesněprávní imunity, protože ta zaniká spolu s koncem mandátu poslance. A to neznamená, že zůstává imunizováno jeho jednání v době, kdy poslancem byl, nýbrž imunita zaniká od počátku. Jedná se o pro mě nepochopitelnou konstrukci, kterou média začala houfně přejímat, přitom u Nečase ji chápou správně a už několik dní opakují, že i kdyby ho Poslanecká sněmovna nevydala, muže být za tento čin (spáchaný v době, kdy byl poslancem) trestně stíhán až mu skončí mandát. A nikdo se nepozastavuje nad tímto rozporem. Zkrátka, procesněprávní imunita, u které lze poslance vydat pro trestní stíhání, avšak zaniká po skončení mandátu od počátku, nemá v tomto případě relevanci. Jde tedy pouze o indemnitu a o magický výklad Nejvyššího soudu, se kterým nesouhlasí snad  žádný právník v zemi, v otázce jednoduché větičky čl. 27 odst. 2 Ústavy, která zní: „Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance  nebo  senátora  trestně  stíhat.“  NS v tomto případě jeho interpretaci oproti případu Bárta ještě víc rozšířil, řekl bych do skoro až monstrózních rozměrů. Mimo jiné z jeho rozhodnutí vyplývá, že poslanec může přijmout klidně i před kamerami krabici od vína za konkrétní hlasování (NS dává vzdání se mandátu na rovno hlasování), a bude chráněn absolutní hmotněprávní imunitou, a to nejen pokud úplatek příjme na půdě PS, ale zřejmě i kdekoliv jinde. NS také přišel s novátorským právním institutem „presumpce pobytu poslance na půdě Poslanecké sněmovny“, jinak si totiž nelze vysvětlit konstrukci, že i k uzavření samotné dohody mělo dojít v PS, a to proto, že nebylo prokázáno jinak. („Současně je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů“- NS). Případ tak nebyl zpochybněn žádným z argumentů, které zaznívaly proti vedení trestního stíhání, nýbrž zcela absurdním výkladem formální ochrany poslanců, který nečekal vůbec nikdo, troufám si tvrdit včetně advokátů obviněných. To však lidem nezabrání v tom, aby si kopli do Ištvána, který pokud udělal nějakou chybu , což nelze vyloučit (a o čemž se zaroveň možná už nikdy unedozvíme), rozhodně jí nebylo to, že nepočítal s indemnitou poslanců. Taková naprosto nepravděpodobná konstrukce by v žádném případě nemohla být důvodem k nezahájení trestního stíhání. Zároveň se však tímto rozhodnutím otevírají dvířka vcelku paradoxním situacím. Z prohlášení Ištvána vyplývá, že se bude snažit Nejvyššímu soudu dokázat, že k samotným dohodám docházelo mimo PS, čímž by mohl docílit překonání oné absurdní presumpce pobytu poslance na půdě PS, a tedy k vyjmutí dohod z působnosti indemnity. To by pro trio poslanců nejspíš velkou změnu neznamenalo, protože z dosud zveřejněných informací vyplývá, že NS považuje za vyloučeno, aby vzdání se mandátu, coby jednání chráněné indemnitou, bylo způsobilé naplnit znaky skutkové podstaty TČ, ignorujíce přitom povahu přijetí úplatku coby předčasně dokonaného trestného činu. Takový výklad, jak jsem psal výše, znamená absolutní beztrestnost přijetí úplatku poslancem, a to nikoliv pouze v případě „politických dohod“. Paradoxní situace by však spočívala v tom, že zatímco trio poslanců by tak bylo i nadále chráněno indemnitou, v případě Nečase by tomu tak nebylo. Jeho odpovědnost za skutek totiž nemůže být vázána na chráněné jednání druhých a trestnost jeho činu bezesporu nespočívá v konkrétním aktu na půdě sněmovny. Pokud se tedy Ištvánovi podaří prokázat, že k dohodám docházelo mimo sněmovnu, můžeme se dočkat situace, kdy za přijetí úplatku budou poslanci chráněni indemnitou, avšak Nečas bude za podplácení dál trestně stíhán a případně i odsouzen.

Ke skandálnímu rozhodnutí NS

Poslanec si podle Nejvyššího soudu může ve sněmovně dělat, co chce, říká whistleblower Láska(http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-60260550-poslanec-si-podle-nejvyssiho-soudu-muze-ve-snemovne-delat-co-chce-rika-whistleblower-laska) Expert: Imunita se nevztahuje na organizování trestné činnostihttp://http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/expert-imunita-se-nevztahuje-na-organizovani-trestne-cinnosti/962626

NS

NS plivl do tváře občanům ČR, které tímto považuje za blbce, druhou věcí je to co za tím je / může být. Doufám že ještě není dobojováno.P.S. teď se může paní Benešová s nadsázkou ukázat jako skutečný mafiobijec v justici...příjemný den

justice

Kdo si myslí, že na Nejvyšším soudě sedí slušní lidé, ten se mýlí. Nejde jen o trestní odbor, který rozhodl o imunitě poslanců, ale veze se to napříč celou justicí. Například konkurzy, na Nejvyšším soudě je pan Krčmář (spoluautor šikovně děravého insolvenčního zákona), jeho žena pak na Krajském soudě Brno řídí tuneling jednotlivých konkurzů (stačí zadat Krčmářová do vyhledávače). Ano, oni mají justici.... (jak řekla před dvěma roky blonďatá bestie Kočí)... je nutno prohlédnout, který soudce je s kým příbuzný a kdo za co komu vděčí.

Projev učiněný ...

V prvorepublikové ústavní listině podobně i v "socialistických" ústavách byla jiná formulace, která by zřejmě neumožnila aktuální "kreativní" výklad NS, a to "Pro VÝROKY učiněné tam při výkonu mandátu podrobeni jsou jen disciplinární moci své sněmovny." V současné ústavě je pojem "výroky" nahrazen pojmem "projev" (kdoví proč?). Nicméně myslím, že z té historické formulace je jasné, před čím měli být poslanci chráněni.

Souhlasím s Vámi,

pod pojem "projev" s v tomto výkladu schová v podstatě jakákoli činnost, včetně takové, která je v právu pojata jako trestná (co takhle příklad jednání s lobby: "když budete hlasovat podle našeho přání, nabízíme vám...").

jeste se tak trochu vtira otazka, dys teda ten nezaisly NS rozho

jestli by stejne rychle rozhodl v pripade ne-modrobolsevickejch poslancu ... ze ?! no kazdopadne "projev" vysvetlili originalne