Souhlas ...

Já myslím, že vše má mít svoji míru. Když řeknu jednou v hospodě, že Pepa Novák je pitomec, nemá nárok na ochranu nikdo. Když budu všude, kam přijdu, rozhlašovat totéž, může Josef Novák chtít ochranu od soudu (a já musím u soudu prokázat, že pitomec je). Ale když to budu rozhlašovat o Mirkovi Kalouskovi, tak má smůlu, jako politik má možnost všude prokazovat, že kecám. Tak to má platit o obecných tvrzeních.

Ale pokud řeknu, že Kalousek ukradl na ministerstvu financí 10 mega, pak to není obecné tvrzení, ale zcela konkrétní obvinění. Zde se bránit nemůže, přesněji je mu to na nic, protože prokázat opak nemůže (protože stát se to mohlo). Pak má mít nárok na ochranu i on a opět musím prokázat, že mám pravdu (nebo že je to alespoň vysoce pravděpodobné).

Jinak mi přijde absurdní představa, že lhát se smí, ale pravda je jako hate speech trestná.

Rozdíl mezi pravdou a "podněcováním k nenávisti" je jen v tom, jestli ta konkrétní pravda je "politicky korektní" nebo v souladu s "evropskými hodnotami".

Proto se smějí všem, kteří jsou přesvědčeni, že pravda je jen jedna. Samozřejmě že není

Asi by se to mělo vzít z druhého konce. Pokud kdokoliv kohokoliv pomlouvá, nařkne, nebo jinak lživě verbálně napadne, měl by být trestán. Bez ohledu na postavení napadeného. Argument "...se stanu terčem nepravdivých obvinění a smyšlenek, protože jsou nedílnou součástí aktivity na veřejném poli!" je naprosto zhůvěřilý a neměli bychom si na podobnou argumentaci orgánů zvykat. Boj s tímto druhem "aktivity" mají státní orgány v popisu práce.

To je vsechno pekny, ale pak mi nejak unika, jak to zapada do besneni EU na urovni zavadeni cenzury na socialnich siti. Oboji platit nemuze. Jinak receno, co soud osvobodi, protoze si mame zvykat, tak nejaky evropsky ourada naopak zakaze a to si teda mame taky zvykat. Nejak to nejde dohromady pane Machacek. A apropo, takova kauza Peroutka, vzdyt i Peroutka, byt je po smrti byl verejkna osoba, tudiz cely ten proces proti pomluve Zemanem je taky mimo misu? Tak se tim porad nekdo zabyva?

"Není jediný důvod, proč by trestní zákon měl měřit dvojím metrem – jinak civilistovi a jinak politikovi.“

.

Ale ano, jistě by se něco našlo. Třeba to, že máte jiná práva, než ten civilista, tudíž toho musíte snést více i v kritice. Mám na mysli poslaneckou imunitu. Nikdo vás nemůže propustit z vašeho "poslaneckého zaměstnání". Platy a odměny si schvalujete sami.

A můžete dělat i jiné šaškárny jako např,:

"Ve sněmovně je celkem osm gastronomických zařízení. Ceny alkoholu jsou nižší než v okolních malostranských restauracích.

Quid pro quo. Mají lacinější vodku, tak také musejí mít víc hroší kůži. ("hrošejší"? nějak nevím, jak se to stupňuje: hroší, hrošejší, nejhrošejší?)