Další potrefená husa

která se ozvala aby svým syčícím kejhákem hájila Kunderu.

Vaše argumentace je stejně hloupá a ubohá jako těch ostatních 11-ti mudrců.

Kunderovi by jste posloužili daleko lépe, kdyby jste, od Havla až po Vás mlčeli.

Policejní záznam je tak výmluvný, že k němu netřeba cokoliv dodávat.

Jediné co jste mohli udělat, bylo spochybňovat jeho pravost. Proč jste to neudělali?

Re: Další potrefená husa

Kdepak husa, tahle dáma (vedoucí kulturní rubriky, panebože!) slyší-li jméno "Mistr Kundera", má okamžitě orosenou  vaginu. No prostě se před ním hned udělá a vzápětí napíše podobnou pitomost. Myšlení řady novinářek je ryze vaginální, ty dámy nejspíš postrádají mozek.

Odkudpak nám vítr fouká ...

To je pořád nadávek na (pseudo)badatele, že měl míň zveřejňovat a víc bádat ... to je nepodstatné.

Chci vás upozornit, že osoba toho, kdo to zveřejnil, je pouhá proměnná. Přestože do archivů nemůže úplně každý, okruh osob, které onu listinu mohly nalézt a zveřejnit, je dost široký. A nemusí to být zrovna státem placení badatelé. Mám skoro obavu, že křik se spustil ne kvůli Kunderovi, ale kvůli tomu, že tyto archivy skrývají ještě plno takovýchto překvapení, a to na veličiny morálky tak vysoké, že pan Kundera je mezi nimi pouhý patník.

Popravdě, já na ta odhalení ani nejsem zvědav. Ale přijde mi to nefér vůči těm, kteří byli - ať už právem nebo shodou okolností - vláčeni špínou pro spolupráci s Stb. Kde byli dnešní křiklouni, požadující bádání do zemdlení, když se zveřejňovaly svazky?

To je ten úhelný kámen k diskusi, nikoli pan Kundera.

Tak si to, mládenci, pěkně napřed utřiďte. A zkuste to bez jmen, bez emocí.

Re: a mějte trochu trpělivosti

poslanci tomu zveřejňování učiní přítrž! To by bylo, aby si někdo zveřejňoval kdeco!

http://www.lidovky.cz/je-to-omezeni-svobody-projevu-dkq-/ln-media.asp?c=A081113_105436_ln-media_mtr" target="_blank">http://www.lidovky.cz/je-to-omezeni-svobody-projevu-dkq-/ln-media.asp?c=A081113_105436_ln-media_mtr

Diskuse je bohatá,

ale jediné podstatné, co z ní vyplývá, je, že všechno jsou jen dohady, do nichž ještě navíc může klidně přibýt něco, co se tváří jako dokument a je to podvrh. Takže zatím ano pro Kunderu, ani proti němu. Všichni "odborníci", kterým bylo všechno jasné, se jen předvedli, k čemu jsou.

Kdo je Miroslav Dvořáček - svědecké prohlášení

Množí se, bohužel, také výplody leninských "užitečných idiotů", nasazených ve všech odvětvích sdělovacích prostředků, v nichž je můj přítel Miroslav Dvořáček hrubě urážen.  K tomu nemůžu mlčet. Prohlašuji, že MIROSLAVA  DVOŘÁČKA, plk. let. v.v., znám 61 roků, od 1. října 1947     http://jirivanek.bigbloger.lidovky.cz/c/55378/Kdo-je-Miroslav-Dvoracek-svedecke-prohlaseni-a-osobni-posudek.html" target="_blank">Vice zde

Narodni hrdina Josef Masin ke Kunderovi a dnesku

Jsem zhrozen postojem tech, kteri hledaji vymluvy pro Kunderu a vidi problem v uverejneni jeho jmena a jmen podobnych lumpu.

http://jirivanek.bigbloger.lidovky.cz/c/54996/Narodni-hrdina-Josef-Masin-ke-Kunderovi-a-dnesku.html" target="_blank">Vice zde

Polopravda.

Ten Mašín má vyjímečně pravdu. Pravdu nemáš Ty. Mašínové jsou vrazi. Tečka

se

nám to nějak zamotává:

Deníku Právo se podařilo získat unikátní svědectví Aloise Paška (81), který se jako kriminalista na přelomu let 1949 a 1950 podílel na vyšetřování případu dvou vrahů divadelního ředitele Bejšovce-Kotnovského. Stopy jejich společníka přivedly kriminálku na pražskou kolej Letná, kde občas přespával a schovával si kradené věci. Tam byl zatčen Miroslav Dvořáček, v té době agent-chodec...

Spolupráce s kolejí souvisela s vyšetřováním vraždyUvedenou vraždu vyšetřoval za mé asistence vrchní strážmistr František Kadlec, který získal ještě další poznatek, že dopadení pachatelé byli ještě ve spojení s třetím, který páchal krádeže a loupeže převážně samostatně.

Měl však známého, snad dokonce příbuzného v koleji na Letné, u kterého někdy i přespal a uschovával kradené věci. Pojal jsem obavy při představě „pokoj–Union–vražda“, nyní „pokoj–Letná–vražda s otazníkem“, a Kadlec měl stejný názor.

Re: se

Ano, dává to prostor myslet si, že všechno bylo ještě jinak a Kundera nelže. A navíc, pokud se toto ověří (a pokud je to spojené s vraždou, tak to nebude potíž), jak je možné, že celý ten slavný Ústav o spojení své kauzy s vyšetřováním vraždy nic nevypátral a už napekl celosvětové buchty? Už delší dobu to ostatně vypadá na pro Dvořáčka nešťastnou náhodu a ne úmyslné, politicky motivované udání.

Autorka Machalická má z velké části pravdu!

Pravda je:  -že kausa je výsměchem seriózní práci historika; historik nemůže předkládat hypotézy jako nezpochybnitelná fakta; o tomto nutném požadavku na svou práci se dozví každý student na historickém prosemináři v prvním ročníku; spustit něco tak ďábelského s jedním cárem papíru, s jediným pramenem je skandální, to si snad dneska nedovolí ani ten hloupý bulvár;  -že říkat nepříjemné věci o slavných osobnostech neznamená naplňovat svobodu projevu, ale naplňovat fanatické svazáctví naruby, svazáctví jako způsob myšlení, nalevo nebo napravo; ukazuje se, jak rádi někoho popravujeme a jakou prasečí radost nám dělá případné morálního selhání někoho slavného;  -že i kdyby teď dával Kundera rozhovory do všech světových deníků, podivné ódium na něm stejně ulpí;  -že Jičínský a další chtěli zrušení tohoto podniku nepochybně v zájmu demokracie;  -že Zdeněk Jičínský je nejspíš (podle LN newspeaku) kryptokomunista, stejně jako spousta dalších (dodávám např. Obama, Clinton, na naší politické scéně možná všichni - modří jako rudí, oranžoví jako černí nebo zelení ...).

Lež ale je:  -že Jičínský a další bojovali (proti tomuto parahistorickému ústavu obsazenému speciálně vybranými a vyšlechtěnými parahistoriky) s bolševickou demagogií;  -a že teprve teď konečně "těmto Jičínským" ústav opatřil chybějící argumenty.

Pravda totiž je, že nejen tato kauza potvrzuje už dřívější argumenty mnoha osobností proti existenci takového politického ústavu  a že se jen bohužel naplňuje to, čeho se skuteční historici a další rozumní lidé předem obávali, o čem psali a co očekávali!  

Re: Autorka Machalická má z velké části pravdu!

Celý ten odstavec paní napsala o sobě, ono "kryptokomunista", "typicky bolševická demagogie", to je slovník člověka, kterému prostě přeskočila páska a prozradil o sobě víc, než chtěl Je to nepříjemná situace, kritizovat to, co provedli Kunderovi a zároveň hájit existenci toho ústavu, který to spískal.

Dnes vyšel v Právu článek policajta,

který byl s tou akcí v přímém kontaktu. Hledali tenkrát společníka dvou brutálních vrahů, uprchlých vězňů, kteří udupali člověka. Doslova po něm dupali tak dlouho, dokud mu nerozdrtili vnitřnosti. Ten společník byl mladý muž a měl mít kontakty na příslušnou kolej, přespávat tam, nechávat si zavazadla. Požádali studenty o pomoc - a ti pomáhali. Koneckonců, chránili i sebe.

Když se objevil onen špión, nahlásili ho jako cizího podezřelého mladíka, policajti šli zkontrolovat (jako mnohokrát před tím), jestli to není hledaný lotras - a hele, on to byl hledaný dezertér a špión. Tak ho kriminalisti předali StB a dál hledali svého lumpa.

Záznam byl pořízen až druhý den (je tam razítko) a podle onoho policajta tam mohl být Kundera uveden prostě jako kontakt na skupinu svědků, k níž patřil. Když jsme na Větrníku párkrát pomáhali chytat úchyla, co tam obtěžoval holky, taky nás kolem toho bylo pár a SNBáci si zapsali jednoho, dva.

Ale tohle všechno měl zjistit pan "orální historik" vydávající se za vědce - ne nějaký novinář! A samozřejmě dřív, než s tím šupajdil do redakce. Tedy se projevil jako nevědec.

Re: Dnes vyšel v Právu článek policajta,

Uniká všem jedna maličkost: Militká věděla, kdo je Dvořáček a zřejmě to věděl i ten, co to šel ohlásit. A tedy celá ta rekonstrukce pana kriminalisty je jenom domeček z karet. Vymýšlí si víc než je zdrávo.

Tohle je taky dobrý ...

Co všechno lze podniknout na ochranu jména velikánova: http://www.novinky.cz/clanek/154265-svedectvi-kriminalisty-kundera-vubec-nemusel-vypovidat-na-policii.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.novinky.cz/clanek/154265-svedectvi-kriminalisty-kundera-vubec-nemusel-vypovidat-na-policii.html

Žáčkovi boys

Nechci tu diskutovat o práci historika nebo archivisty. Podle mínění odborníků dokument, objevený někde v archivech, má být žádně ověřen, pak zařazen do historických souvislostí, opatřen poznámkovým aparátem, publikován ve vědeckém časopise a pak znovu uložen do archivu. Z dokumentu se stává preparát určený jen pro odborníky, k němuž se široká veřejnost  sotva dostane. Dokument o udání Dvořáčka měl jiný osud, byl otištěn v novinách a stal se předmětem vášnivé diskuze veřejnosti. Ta diskuze ukázala, že padesátá léta nejsou mrtvou minulostí, a hlavně, že mezi minulostí a přítomností nemůže žádný řádný historik položit demarkační čáru. Novým zastrčením dokumentu do archivu, tentokrát utříděného podle jiných kategorií, by se ta čára, a hezky tlustá a nepřekročitelná, podtrhla. Není to po prvé, co se obrana nějaké osoby, o níž z archivu vyšly na jevo nepohodlné informace, soustřeďuje hlavně na námitky, že podobný dokument je věcí práce historika a ne veřejnosti. Něco podobného bylo před několika lety v Itálii, když historik dal k dispozici tisku dokument o Togliattim, který našel v sovětských archivech. Kritika, která se na něj sesypala, byla stejná jako teď v ČR. A samozřejmě byly za ní hlavně politické zájmy jako teď v ČR.