Diskuse k článku: KAIN: Kolosální ostuda. Dvouleté dítě v exekuci? Takové Česko chceme?

Přihlaste se



REGISTRACE NA SERVERU LIDOVKY.CZ,
NEVIDITELNÉM PSU A ČESKÉ POZICI

SMS REGISTRACE

Diskuse LN jsou pouze pro diskutéry, kteří se vyjadřují slušně a neporušují zákon ani dobré mravy. Registrace je platná i pro servery Neviditelný pes a Česká pozice. více Přestupek znamená vyřazení Vašeho telefonního čísla z registrace a vyřazený diskutér se již nemůže přihlásit ani registrovat pod stejným tel. číslem. Chráníme tak naše čtenáře a otevíráme prostor pro kultivovanou diskusi.
Viz Pravidla diskusí. schovat

Jak postupovat

1. Zašlete SMS ve tvaru LIDOVKY REG na číslo 900 11 07.Cena SMS za registraci je 7 Kč. Přijde Vám potvrzující SMS s heslem.

2. Vyplňte fomulář, po odeslání registrace můžete ihned diskutovat

Tel. číslo = login,
formát "+420 xxx xxx xxx"
Kód ze SMS je rovněž heslo
Vaše příspěvky budou označeny Vaším jménem, např. K. Novák.
* Nepovinný.
Odesláním souhlasíte s Pravidly diskusí.
  • Příspěvků: 85
  • Poslední: 19.4. 2019 21:49
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
R. Tichý 19.4.2019 21:49

Za dite nesou zodpovednost rodice!

V. Petr 11.4.2019 18:06

Ten zákon o exekucích je původně dílem advokátské mafie. Proti němu hlasovali jen TŘI poslanci, všichni z ODS. A teď, když se v exekucích točí desítky miliard by ho dokázal zlikvidovat snad jen Vůdce, vyvolený Prozřetelností...

V. Petr 11.4.2019 18:03

Je to paradox, když čtrnáctiletý někoho zabije, není trestně odpovědný. Když sedmiletý jede, třeba S RODIČI na černo, odpovědný je. O té platbě za odpady, za kterou by měli plně odpovídat rodiče ani nemluvě...

P. Skřivan 12.4.2019 17:07

Podle mne je to právní nesmysl. Dítě nemůže dlužit. Nemá příjmy, nemá mít ani výdaje.

Dost možná za nějaký čas ÚS rozhodne, že je to nezákonné. Jinak řečeno: trestní nedpovědnost se vztahuje nejen na trestné činy, ale i přestupky. Nic jiného nedává ani smysl.

V dědickém řízení, kde by mělo dědit dluhy, by měl jeho zástupce takové dědictví odmítnout.

V. Petr 11.4.2019 17:55

Souhlasím s názorem, že dlužník by neměl být nikdy nucen platit více, než např. dvojnásobek dlužné částky!

P. Skřivan 12.4.2019 17:18

Dával bych velký pozor na slovo nikdy. Dlužníci jsou různí. Nám ukradlo družstvo z účtu peníze na správu. Reálně jsou dva extrémy: buď advokátní kanceláře, vymahačské firmy a exekutoři svlíknou kvůli 100Kč někoho z kůže nebo vy jako věřitel po dlouhé a tvrdé právní bitvě dostanete to, co Vám ukradli a tak 10% nákladů, co Vás to vymáhání stálo. Ani jedno není správně.

K. Stržanovský 11.4.2019 13:22

Stonásobné navyšování dluhu a podobné excesy už dávno nejsou možné.

P. Harabaska 11.4.2019 8:49

To, co psal Charles Dickens ve svých románech o vězení pro dlužníky v anglickém 19. století, je proti české skutečnosti 21. století úplné ho.....

A. Dlouhý 11.4.2019 4:05

Tyto problémy by vyresil paragraf v zakone, který by stanovil maximálním vysi vymahatelne částky na X násobek dluhu. Dvoj, troj. Záleželo by na politicke dohode. Aby se nestávalo že k malym dluhům si někdo přihodí tisíce za právní služby a k tomu pak začne počítat penále.

Kdo chce podnikat, mel by si zajistit platby od zákazníků jinak než hrozbou absurdních nákladů od exekutora.

A. Dlouhý 11.4.2019 4:05

Matrix blbne :-)

J. Nový 11.4.2019 6:42

Takže kdybyste dlužil napoř. 1000,-, tak by to bylo prakticky nevymahatelné, protože za tu "odměnu" by do toho žádný vymáhač nešel.

A. Dlouhý 11.4.2019 11:28

On by si pak každý rozmyslel prodávat dávat na dluh zboží lidem co nevypadají solventně nebo co je nezná. Jeho podnikání, jeho riziko. Na dluh (služba placená dopředu) prodávat v maloobchodě má smysl jen tam, kde neplacení může vyvolat u dlužníkovi nepříjemnosti (zastavení vody, odpojení elektřiny ... např.).

Zastropování částky o kterou si může vymahač dluh navýšit by vedlo k tomu, že by zmizeli šmejdi co půjčují chudým lidem a pak je obírají o střechu nad hlavou a nebo to že z bagatelních částek se stanou průšvihy ze kterých se zejména mladý člověk už v životě nevyhrabe.

J. Tachovsky 12.4.2019 9:21

Maximum by se dalo by se to nastavit na 20.000 nebo dvojnasobek. Z tisicovky by to mohlo vyrust na 20.000, ze 100.000 na 200.000.

H. Poláková 12.4.2019 14:02

Pak ale pojede děcko na černo 3x a hned bude dlužit 60 tis. Ono totiž pravě tyto drobné dluhy exekutoři místo slučování naopak velmi rádi řešili samostatně.

P. Skřivan 14.4.2019 14:45

Nejenom dluhy, dokonce i části dluhu: jistina, poplatky, apod. :-)

A. Dlouhý 11.4.2019 3:58

Tyhle problémy by vyresil jednou pro vždycky paragraf v zakone asi tak na tři řádky, který by říkal že za dluh X korun lze vymáhá maximálně dvojnásobek nebo něco podobného. Kolik presne by bylo věci politicke dohody. Pak by se nestávalo že k dluhů pár set korun u operátorů nebo za pokuty z tramvaje si někdo prirazi tisíce za právní služby a z toho pak počítá penále.

Kdo chce podnikat měl by si platby u zákazníku zajistit jinak než tim že dava na dluh a spoléhá na hrozbu drakonickych pokut od exekutora.

T. Pak 11.4.2019 3:14

Největší zrůdnost jsou exekuce za poplatek z odvozu odpadu v místě bydliště v době kdy dítě nuceně bydlelo v dětském domově.

J. Nový 11.4.2019 6:43

A opravdu to tak je? Děti v děcáku mají své adresy trvalého pobytu stále u svých původních rodičů? Já to nevím, proto se ptám a divím se tomu

P. Haraším 11.4.2019 6:52

já to také nevím, ale nedivil bych se tomu...

B. Rameš 10.4.2019 14:31

Ne, stát by neměl zastupovat rodiče, kteří selhali. Dětské dluhy jsou absurdní, ale jednoduché řešení je, že dluh dětí se převede automaticky na jejich rodiče (nebo tedy zákonné zástupce). Řekněme si ale jasně, že osoba je dítětem max do patnácti let. Problém je, co s asociálními dětmi asociálních rodičů, ale řekněme si na rovinu, těm stejně nepomůže ani svěcená voda. Ostatně, mám jisté podezření, že dvouleté dítě fakt v exekuci být nemůže, že je to jen takový flitr do nadpisu.

B. Rameš 10.4.2019 14:35

Ach ano a samozřejmě musí existovat zastropování vymahatelné částky, střelím, někde na desetinásobku původního dluhu.

D. Block 10.4.2019 13:52

No a pro soudružku Mirku Němcovou je daleko horší, že si vožralej Vondráček zazpíval z řečnickýho pultíku "posvátných prostor sněmovny". V tech posvátnejch prostorách, kde tyhle prasárny jako jsou exekuční zákony vztahující se na děti, spoluschvalovala. Maloměšťácká pitcha

P. Haraším 10.4.2019 15:20

na její obranu je nutno uvést, že to neschvalovala sama...

D. Block 10.4.2019 15:59

Tak předevšim proti té hrůznosti, která ničí lidské životy a zahání statisíce občanů do šedé ekonomiky a jejich děti do bídy, ani později nehnula prstem. Proto jsem tak vysazenej na ty její svatouškovský kecy o "západních hodnotách" a "patříme na Západ".

Velký kulový... Exekuce v ČR horší Ruska.

I díky ní... Přece nepůjde proti advokátský lobby. Obyčejná nechutná kariéristka..

P. Haraším 10.4.2019 18:22

Jak to trdlo zemanovské nemám rád, tak svého času rrazil teorii, že musí být i odpovědnost na straně poskytovatelů všemožných úvěrů...škoda, že to nedotáhl.

J. Kolumberský 10.4.2019 12:13

Zrovna Člověk v plísni. to mi nepřipadá jako dobrý advokát, od čeho máme ombudsmanku, zástupce ombudsmana ti by takové věci měli řešit a navrhovat řešení. No a naši pos.anci pardon poslanci. Ty to ani nenapadne.

P. Haraším 10.4.2019 11:53

ale za dvacku je stát ochoten z dítěte udělat celoživotního dlužníka...anoužjelíp...

https://www.blisty.cz/art/95136-ano-jermanova-jak-siroce-se-rozprostira.html

P. Haraším 10.4.2019 11:50

ze by zemanův milec stál za problémy stovek tisíců čechů?

https://a2larm.cz/2019/01/verejny-nepritel-petr-kellner/

J. Nový 10.4.2019 11:39

Tak tady se zašívá Haraším! :)

P. Haraším 10.4.2019 11:47

???

Najdete na Lidovky.cz