Vsimnul si dojmolog co tento clanek napsal, ze v jednotlivych statech opravdu potraty zakazuji?

"V praxi to tedy vůbec nebude znamenat zákaz potratů". Tak přesně tohle to bude v praxi znamenat. A to zhruba v polovině států. Autor vůbec nechápe, jak právo v USA funguje. Problém je v tom, že na federální úrovni se řeší nejen ty společné věci o kterých on hovoří, ale především se na federální úrovni vykládají myšlenky z 18. století, které definují, co je a co není právem občana. A to je bohužel odvislé od toho, kdo ovládá SC...

".. v Texasu se potratové zákony zpřísní a v Kalifornii naopak uvolní. Legislativní situace tak bude odpovídat situaci politické"

Bůh chraň ženy v Texasu. Politici budou rozhodovat o tom, jestli mají právo na potrat.

Takže všichni Američani, zastánci i odpůrci potratů, to jen špatně pochopili? Asi aby jim to tam autor jel vysvětlit.

Amazon bude platit cestu za potratem svým zaměstnankyním z podnikového spoření. Asi má hloupé a negramotné právníky, kteří si nepřečetli zákon.

Pan autor ono rozhodnutí buď pochopil "velmi selektivně", nebo to předstírá. Princip americké federace je, že vláda federální hájí "společné principy", tedy zejména zahraniční politiku, obrannou politiku, otázku občanství a ochrany hranic, vztahy mezi státy atd., kdežto jednotlivé státní vlády řeší "všechno ostatní". Mezi "společné principy" už od Deklarace nezávislosti ovšem patří i výčet základních práv a svobod, které definuje později Ústava USA a její dodatky a Listina práv USA, které požívají federální ochranu. Samotný spor Roe vs. Wade byl spor o to, zda "právo podstoupit potrat" spadá do jednoho z těchto federálně chráněných práv (tj. státy do něj nesmí sahat), či zda je to právo, které nepožívá federální ochrany (tedy dle definice není lidským právem). Přičemž původní rozsudek z r. 1973 uznal, že je to právo federálně chráněné, a totiž právem na soukromí.

Je pravda, že právní konstrukce rozhodnutí Roe vs. Wade je strojená a do značné míry kulhá. Důvod proto je jednoduchý, Nejvyšší soud USA

Ehm, krásný útok na slaměného panáka. Každý jen trochu informovaný člověk ví, že zrušení Roe v Wade nebude znamenat nějaký federální zákaz potratů, ale k zákazům potratů to samozřejmě povede, jak sám uvádíte. Tudíž autor tu vyvrací tezi, kterou sám zastává, ale tomu už se dnes nikdo nediví.

Ano, v Kalifornii ani v Maine se fakticky asi nic nezmění, ale chudé ženy z Texasu nemají na letenku na sever. Navíc kdo ví, zda tyhle jižní státy nepřijmou nějaký zákaz s osobní působností - že bude pro občanku Texasu nebo Louisiany trestné podstoupit potrat byť ve státě, kde to je legální.

“Legislativní situace tak bude odpovídat situaci politické – tak, jak to má být”

Legislativní situace by měla hlavně odpovídat zdravému rozumu.

A co je zdravý rozum, to stanovuje kdo přesně?

Takto teoreticky máte samozřejmě pravdu - bude záležet na rozhodnutí toho kterého státu USA, jak to budou mít nastavené...

Jenže to není pravda celá. Dopady přísnějších zákonů v Texasu postihnou zejména ty chudší texaské ženy, které si nebudou moci dovolit z finančních důvodů odjet za potratem do některého liberálnějšího státu USA. Ty movitější to jako problém vidět nebudou muset (ale jen do chvíle, kdy Texas zakáže i potratovou turistiku).

Naopak nikdo nepřinutí (a pochopitelně nenutí) žádnou ženu k potratu (ani v tom nejliberálnějšímu státu - Kalifornii), i kdyby tam byly potraty sebedostupnější.

Výsledkem bude utrpení texaských žen, které nebudou moci podstoupit legální potrat ve svém státě a za potratem někam jinam nebudou moci odjet. A souběžně s tím vzroste počet nelegálních potratů, které bude provádět nějaká bába v zavšivené díře, s mnohonásobně větším rizikem pro ženino zdraví.

Ale hlavně že budou mít (zejména konzervativní "páni tvorstva") dojem, jak správně vše zařídili...

Zakázat potratovou turistiku je v podstatě nemožné, ne?