Ovšem domáhat se velkomyslnosti vítězů je nesmysl

Rada jakožto správní orgán se přirozeně na nějakou "velkomyslnost" nemůže ohlížet. Pokud  objekt dozoru pochybil jednat musí nezávisle na výsledku voleb.Komentář se nakonec opíral  (dle názoru Rady nepřípustně) nejen do pozdějšího vítěze voleb, ale i do právě vyřazených kandidátů Bobošíkové a Sobotky.Nesdílím nadšení nad tím, že díky demokratickému systému získal pan Kotrba svobodu vyjevit svůj názor, způsobem, jímž tak učinil. Svoboda posílat udání tu byla již za minulého režimu, a lidé typu pana Kotrby je navíc chápali jako svoji povinnost vůči zřízení a své Straně.Jsem ovšem přesvědčen, že názor respektovaného komentátora jakým je bezpochyby pan Drda, je skutečností, kterou rozhlas veřejné služby nemá právo před koncesionáři a veřejností zatajovat."Vyvážený komentář" je ovšem piramidální pitomost. Je to protimluv srovnatelný se suchou vodou či studeným ohněm. Vypovídá zejména o pokřiveném myšlení většiny té asi spíše zbytečné rady jmenované z vůle politiků a politikům také vděčné. A tresty za komentář Adama Drdy jsou projevem této vděčnosti. Nevídím potřebu jásat nad šíří svobody projevu. 

Chápete význam slov?

Jaké udání. kotrba posla stížnost Radě, kttrá je k tomu, jako poslední instanci pro zjednání nápravy. Také jsem to několikrát zkusil, ale arogantní odpověď většinou místopředsedy rady mě vyléčila ze smyslu si u ní stěžovat. Proto se divím, že se to Kotrbovi povedlo. A o vyváženosti radia Česko je zbytečně pchybovat. Stačí se jen podívat odkud se rekrutují redaktoři. Z levicového spektra to není. A v tom by měla být vyváženost.

Víte v čem je problém

že ČRo má okruh svých spřátelených lidí, kteří můžo v rozhlase mluvit a pak jsou ti nespřátelení, kteří nemůžou. Drda, Doležal ti jsou v rádiu pečení vaření, Kotrba, nebo Čulík ani pomyšlení.  K vyváženosti třeba výběr z tisku. Zakladnín sestava je MFD, LN, HN a k nim se pak vybere něco. Tak dnes to doplnil další list z pravice E15, no aby se neřeklo tak poslední bylo Právo se zásadní zprávou o tom, že se letos již probudili krtci. A je to.

Kotrba do ČRo ?

A proč ne taky Vandas nebo Semín ? Kotrba je i v rámci BL extrém a pro svou xenofobii často ve sporu s Čulíkem. Volat po otevření veřejnoprávního media lidem, kterými se krajní levice fakticky spojuje s extrémní pravicí, je buď projevem kolosální hlouposti nebo nepřiznanou snahou o privatizaci těchto medií.

A co stížnost proti postupu vedení ČRo?

Nejsem novinář, ale není tohle přesně ta hranice, kdy už je dobré pro váš obor ujednotit si to společensky jako precedens u vyšší a nezávislejší instance než je ČRo - Svaz novinářů, anebo soud? Začíná to "popelníčkem", pokračuje pokutou a stažením... a co dál s tou obecně rozlezlou neprofesionální servilitou?  

...

Český rozhlas by měl působit důvěryhodně. Bylo by tedy hezké, kdyby se prošetřením stížnosti zjistilo, k velké radosti rady a vedení, že se zaměstnanci zachovali tak, jak měli.

Co profesní svaz novinářů a žaloba

- není to dnes už přesně takový limit, kdy by se mohl pojem "nestranný komentář" vymezit jako precedens, třeba za pomoci Svazu novinářů nebo soudu? Kdo vymezí hranice, když ne vy, publicisté? Servilita ve stylu "popelníček"... tím to začíná a končit to může Běloruskem. Já bych se na místě potrestaných zaměstnanců obrátila na nějakou rozhodčí instanci. Pokud to neudělají, může to někdo z publicistů udělat za ně? Nejsem novinář. Děkuji za dobrý článek... a případnou odpověď.   

Vyšší princip

Jsem přesvědčen o tom, že Rada ČRo neměla vúbec hodnotit obsah komentáře. Pokud neměl protizákonný obsah, například tím, že by propagoval hnutí prosazující porušování lidských práv,  atd. Což autor zjevně nedělal. Tím, že hájíme svobodu slova a to třeba i člověka s jehož názory hluboce nesouhlasíme, hájíme i svobodu slova vlastní. To je přece základ. Proto vůbec nehodnotím  obsah textu, je totiž úplně vedlejší.  Rada se pustila na tenký led, podle mne měla stížnost jednoznačně a z principu odmítnout, a to právě s poukazem na svobodu slova. A vedení ČRo si má být tohoto principu dobře vědomo a má jej ze všech sil hájit. Nestačí dvakrát za rok položit věnce k památníku na budově rozhlasu na Vinohradské třídě. Památníku lidí kteří v letech 1945 a  1968 u rozhlasu zahynuli v podstatě právě za svobodu slova. A je úplně jedno zda ten komentář napsal Drda, Kotrba, Schneider nebo Hovorka. A jestli kritizuje nebo chválí MZ, KS, VK atd.

Ad hominem:

Kotrba je normalizační komunista. Je neuvěřitelná drzost, že se někdo takový zaštiťuje demokracií. A je to samozřejmě lež, prostě se mu komentář nelíbil, tak udal autora. Jak se to tady dělalo 40 let.Tragické je, že se s ním vůbec někdo bavil.Nic jako "vyvážený" komentář neexistuje. Když komentuji, zaujímám stanovisko. Když informuji, hovořím nestranně.

normalizační komunista

můžete to něčím doložit? 

Komentář Adama Drdy v Českém rozhlasu

Tímto článkem A.Drdy se obšírně zaobíraly Britské listy (zřejmě tím, že do nich píše pan Kotrba), bylo zde dost článků kladných i záporných.  Článke A.Drdy jsem také četla , i stížnost p. Kotrby.   Také si myslím, že veřejnoprávní média či tisk /existuje-li vůbec u nás ještě/  mají být nestranná, mají  vysílat či psát  nezávisle na tom kdo je právě u moci,   a to  samé mají činit  zaměstnanci či externí pracovníci těchto institucí.   V případě, že nedokáží být objektivní a ve svých článcích prezentují své osobní názory na věc, které  tak vnucují svým posluchačům či čtenářům tak ať píší či vysílají v soukromých periodikách či vysílají v soukromých rádiích či televizích, umožní-li jim to.odkazuji na tento článek  http://www.blisty.cz/art/67315.html

odkaz začíná

......Bulvární server IDnes zuří, že Rada ČRo uznala stížnost Štěpána Kotrby proti zaujatému komentáři Adama Drdy, odvysílanému v Českém rozhlase. IDnes tvrdí, že "podstatou komentáře je subjektivnost, snaha získat posluchače pro určitý názor".To právě ale veřejnoprávní mediální instituce nesmí dělat. Je s podivem, že v IDnes to netuší. BBC samozřejmě nevysílá žádné komentáře. Její reportéři nesmějí vyjadřovat žádný osobní politický názor.....(konec z citace)už jen ten úvod .....ZUŘÍ.....rozlišuje li ČRo zpravodajství a KOMENTÁŘE  kde je problém? Komentář je vždycky subjektivní (citace z článku)..Instituce veřejné služby nesmějí šířit subjektivně pojaté materiály a mají za povinnost seznamovat své konzumenty s protikladnými pohledy a postoji, aby si konzument sám mohl udělat vlastní názor...(konec citace)  jak tedy mají instituce veřejné služby seznamovat konzumenty s protichůdnými pohledy a postoji, když ne právě TŘEBA skrze komentáře? Nesmí tedy komentátor do veřejnoprávních médií vlastně ani páchnout? Co třeba ČT TA JE TAKÉ VEŘEJNOPRÁVNÍ. To by znamenalo, že tam nesmí páchnout ani politologové? (citace z článku.)...IDnes svým zuřivým výstupem proti Kotrbovi jen dále prohlubuje svou diskreditaci.Osobně bych chtěl dodat, že sleduju "práci" Adama Drdy už léta a je to jeden z nejzabedněnějších propagandistů v České republice. Za novináře bych ho tedy neoznačil.....(konec citace) autor Jan Čulík ono to spíš vypadá na osobní účty  http://www.youtube.com/watch?v=9Qk2MIjfq-I p.s. myslím, že stažené kalhoty před brodem je ještě mírná diagnoza

Jiný názor.

Z výše popsaného jsem si jen potvrdil svůj starý názor. Máme svobodu slova. Můžeme si volně zveřejňovat své názory na cokoliv. Připomínat vládě a jejím různým strukturám, institucím , agendám, co se nám kde nelíbí, někdy dost vážné připomínky , ale co se stane s nimi. Státní struktury neslyší, nevidí, a dělají si vše zase jen po svém.Co milionů kritických poznámek letělo éterem po různých servrech, máme asi 500 dalších novin, časopisů. Ale společnost trápí stále stejné neduhy.Kdy již občané poznají, že diskuzemi po internetech, ale i novinách, nic nezmění. Bude to ještě dalších 30 let ? Nebo ještě víc ? Kdo ví.

Nenutím vás,

ale přece - zkuste si ten Drdův článek přečíst až do konce, respektive: hlavně ten konec. Ten je moc dobrý, kritický zase vůči Karlovi. To opravdu nejsou žádné žvásty. Cizí a nesouhlasné názory, velevážený, opravdu nejsou žvásty. Jejich výskyt je totiž potvrzením demokracie. Uvědomte si, že někdo může pokládat zase vaše vyjádření za žvásty, a začal by spekulovat s tím, zda vám to nezatrhnout, když se mu to nechce poslouchat. To by byla cesta do pekel - krásná, hladká, jednomyslná. Po tom se vám stýská?

Četl jsem.

Jinak bych si nedovolil to komentovat. Konec je v pohodě, i když jsou to spíš dobré rady volebnímu štábu. Nazývat to kritikou Trautenberka je poněkud úsměvné. Ale hlavně to přece nemění nic na neprofesionalitě a hrubé tendenčnosti, kterými ten komentář oplýval.Samozřejmě najisto předpokládám, že řada lidí pokládá naopak moje komentáře za žvásty. Ale jak si nepochybně uvědomujete, moje žvásty nikdo v ČRo nevysílá, takže to není možné dávat takto do kontextu. Nevím, že bych žádal redakci České pozice, aby potrestala za příliš horlivé propagandistické články některé své autory. Nevím, že bych bránil panu Drdovi hlásat své žvásty z některé z mnoha tribun, na které přímo finančně nepřispívám.Když už mě "posíláte do pekel", nabídl bych jinou paralelu. Nejsem pamětník, určitě to není přesné, ale jak asi  dobová státní média informovala o procesu s Miladou Horákovou? Po tom se Vám stýská?