Schovánek

své "vědomosti" prosazuje za normu - a přitom to jsou jeho laické názory, jak fungovala StB, a on je setrvale vnucuje veřejnosti. Ano, spoustu termínů a obratů pochytal, ale dát je dohromady, aby vytvořily použitelný instrument k poznání minulosti, to neumí.On má často o té minulosti často mínění již předem, a ostatní tomu podřizuje (Hannah Arendtová takto charakterizovala "ideologii"). Když realita neodpovídá Schovánkovu obrazu o ní, musí se ta realita do něj vtlačit silou. A když to nejde silou, jde to ještě větší silou. Nebo řevem, či arogancí.Pro Schovánka je skutečně nepřekonatelnou překážkou vidět za těmi záznamy život, a vlastně i praxi StB. Hází proto se Štětinou na jednu hromadu případy lidí, kteří se po podpisu spolupráce okamžitě dekonspirovali a byli nepoužitelní - a tudíž jejich podpisy ani nebyly administrativně zpracované. Štětinův závazek zpracovaný je a na jeho základě si pro něj za půl roku přišla rozvědka. A pak také jezdil do zahraničí - na rozdíl od Fandy Pánka a dalších případů.Schovánek zase předvádí výběrovou argumentaci, reaguje jenom na to, o čem si naivně myslí, že by mohl uspět. Ostatní pomíjí - a z toho je vidět, že ví o svých slabinách.Pámbu však zaplať, že jsem nalezl milost v očích úředníka daňovými poplatníky vykrmovaného, že se mnou ztratil ještě slůvko, a zahazuje se s lidmi mého typu. Už jsem se bál, že se ze Schovánka stal StBchovánek.

Dobře napsáno! Ano, je to

Dobře napsáno! Ano, je to tak. Zužovat bezpečnostní rizika jednotlivců na existenci spolupráce s StB (byť zcela průkazné, vědomé, aktivní a působící škodu) je hloupé. V tom se shodneme. Ovšem jak z toho ven, když už dnes NBÚ je přetížen?Jinak mě velmi zamrazilo - a to samozřejmě není chyba autora, který jen konstatuje skutečnost - že způsob nabytí majetku českých miliardářů mapuje Nadační fond proti korupci. NFPK, financovaný narkomanem, který nabyl majetek kdo ví jak, a zaměstnávající bývalé příslušníky zpravodajských služeb, kteří se příliš netají tím, že používají zpravodajské prostředky k monitorování občanů České republiky, je sám o sobě jedním velkým bezpečnostním rizikem. Údaje o nepravostech při nabytí majetku některých českých miliardářů v rukou NFPK budou mít (nebo už dávno mají) obrovský vydírací potenciál.

NFPK

No ten k penězům nepřišel proto, že je tak šíleně chytrý. Tady mu všichni žerou ten "american dream". Vždycky je něco za něco. Taková spolupráce s Goldman Sachs a dalšími, kteří jedou nejvíce v krizi... přečtěte si pěkný článek v prvnizpravy.cz ohledně tohoto "fenoména"

Gramotnost nahrazena arogancí

Pointa zmínky o Štětinovi v článku tkví v tom, že ač Štětina přiznal, že vlastoručně podepsal závazek, jehož faksimile se zachovala, NENÍ evidován jako agent. Schovánkova schopnost pozorozumět čtenému textu je podlimitní, což je z "badatele" v podstatě diskvalifikující. Těžko říci, za co ho na ÚSTRu mohou platit.Nedostatek své erudice i životních zkušeností nahrazuje arogancí, což mu jde. Kdyby měl argumenty, jistě by mne rád utřel. Jenže je nemá, a zbývá mu jen to nejhorší, čím z těch archivních svazků nasákl.

každé zbytečné slovo je zbytečné...

Asi nemá cenu polemizovat s někým, kdo píše o problematice o které nic neví. To že někdo podepsal závazek vůbec neznamená, že musel být evidován jako agent. Viz slavná báseň Fandy Pánka, který podepsal spolupráci a o několik minut později v hospodě U Šupů na celý sál pronesl :"Charta se mi nevyplácí, podepsal jsem spolupráci." Několik přítomných udavačů to ještě týž den prásklo. Myslím si pan Schneider, že je Fanda Pánek evidovaný jako spolupracovník? Takových případů, kdy lidé pod nátlakem podepsali spolupráci a nejsou evidováni a nespolupracovali znám desítky.

Schovánek se předvádí

Kdepak vzal ten odhalený "celý příběh"? Naznačil jsem jenom střípek! Štětinův celý příběh, to si ani nedokážu pomyslet.S napětím čekám na Schovánkovo vysvětlení (samozřejmě, že za pomoci logického řetezu důkazů a křížových odkazů!!!) Štětinovy další kariéry, zejména těch cest do zahraničí. Kdyby Štětina podepsal a nespolupracoval, s bídou by totiž sehnal koksovou kotelnu - na jakékoliv zahraniční cesty by mohl navždy zapomenout.Takže Schovánka čeká velký úkol: bude-li chtít obhájit alespoň zdání své odbornosti, bude muset vysvětlit, jak je možné, že "nespolupracující" agent podnikal cesty do zahraničí, kde se ale předtím zavázal, že bude spolupracovat? A jak je možné, že Štětinovy materiály, které byly kontrarozvědkou předány na rozvědku (jak vyplývá ze záznamu StB), na české rozvědce nejsou (podle sdělení ÚSTRu) zaevidovány? Měla v tom rozvědka takový bordel? Anebo v tom má bordel Schovánek? Co když si ty Štětinovy materiály převzala jiná rozvědka?

To se pane Schneidere mylíte

Nevím o tom, že by pan Jaromír Štětina byl evidován jako agent. Jak poznamenává autor článku. A že bych MUSEL něco dokazovat a obzvlášť někomu jako je pan Schneider. O tom si může nechat jenom zdát.

Zřejmě vám unikl smysl článku

lustrační zákon je naprosto nedostatečný, protože se zabývá JEN dávnou minulostí. Neposlouchejte demagogy, kteří tvrdí, že by někdo chtěl nezkoumat minulost. To je omyl. Navrhuji kromě minulosti (tedy toho, co zkoumá lustrační zákon) šetřit též i dobu nedávno minulou. Tedy ještě jednou - ti, kteří se zaštiťují lustračním zákonem, NECHTĚJÍ, aby byla zkoumána také nedávná minulost! Chtějí se patlat jen a pouze v dávných, čtvrt století starých věcech. Já neříkám, že by neměly být tyto staré věci zkoumány, ale jsem rozhodně proti tomu, aby byly zkoumány jenom ony.

Tak jinak....

Rád bych viděl tu "politickou (ne)vůli" k upřesnění lustračního zákona i pro nedávnou minulost, současnost a budoucnost. Na to nevěřím..Dej psovi kost a bude ji okusovat hodiny....Ale to je jen můj osobní názor.

Lustrační zákon by měl platit alespoň ještě 20 let

Divím se, jak lidé zapomínají a nepřemýšlejí. Od r. 1989 uplynulo 24 let. Komunističtí vrcholoví politici a StBáci , kterým tehdy bylo kolem 30 let, jsou v současnosti ještě v produktivním věku. Viz příklad JUDr. Ondráčka, který třískal studentky va Národní třídě v r.1989 a teď je v parlamentu za KSČM..Už to, jak předseda KSČM Filip tlačí na zrušení lustračního zákona budí, podle mne, podezření a obavy. A jeho vyjádření k r. 1968 v souvislosti s Bilakem? Hm..překroutit historii? Z okupace udělat "jiný pohled"?Nebezpečí také vidím v přijetí služebního zákona, který je spojován se zrušením lustračního a má být jeho adekvátní náhradou. Jak příhodné v současné době..Zapomenout, to by se někomu hodně hodilo. Jak už jsem se kdysi vyjádřil, zkusil jsem se mladých spoluobčanů zeptat, co je to lustrační zákon. 90% z nich to nevědělo..Záměrná neinformovanost?

Ne šlendrián novinářů. Psát o plese v opeře

je zábavnější.

Čemu vobjektivně lustrace zabránili?

Lustrace se stali kyjem proti komukoliv kdo není součástí rodinných mafií založených Václavem Klasuem a Václavem Havlem. Naopak očistili kdekoho. Protojsout tyto mafie v současnosti největší obhájci lustrací... ÚSTR byla mafiánská poklička nad těmito údaji. Nic podstatného nebylo zveřejněné. Například ani seznam spolupracovníků Gestapa. Zcela zjevně je stále aktuální.

Dodatek..

Nezapomeňme na Sachera,druhdy člena lidovců a bývalého ministra vnitra.Za jeho pobytu na vnitru se ztratilo hafo dokumentů o StB.To vypovídá o charakteru černopr.elníků,že?

Ale já se právě zaměřuji na současnost!

Celý článek je kritikou odvádění pozornosti od doby přítomné a nedávno minulé k dobám dávno minulým (lustrace)! I na ty patří brát zřetel, ale nejenom na ně. Výslovně jsem zmínil "ekonomický rámec", když jsem psal o způsobu nabytí majetku.

Takže vlastoruční závazek,

k němuž se autor přiznal, podle Schovánka nic neznamená. Neuvěřitelné!Kdežto dochované záznamy o dokumentech, které se však jako takové nezachovaly, nebo dokumenty, u nichž je autorem třetí osoba, jsou pro Schovánka průkazným materiálem. Alarmující!Nejde tedy podle Schovánka o to, zda někdo spolupracoval, ale jestli se o tom zachovaly záznamy. U "Bureše" jakoby ano (i když není jediný důkaz, že by je vypracoval on sám), kdežto u Štětiny se nic nedochovalo, tudíž "je čistý" (pochopitelně až na ty zahraniční cesty, ale to bylo zřejmě pro Schovánka normální, volně si cestovat). Nota bene, ta vlastoruční douška o spulupráci s StB "v zahraničí", jak si Štětina (zřejmě pod brutálním nátlakem?) vymínil, aby mohl jezdit do zahraničí, ta se opravdu jen tak nikde nevidí!!A práce UPN o XII.správě je vzduch, protože se Schovánkovi nehodí do krámu.Oceňuji však, že se Schovánek podepsal. Sám si tak vystavil doklad o své "odbornosti". Kdybych to o Schovánkovi tvrdil, že je něco takového možné, nikdo by mi nevěřil, bylo by to považováno za pomluvu. Dokonalá ilustrace práce "odborníka" z ÚSTRu!

No, muj obdiv mate taky, pane Schneidre...

... jednak pro to, jak pekny a obecne formulovany clanek jste napsal...A pak taky za to, jak pekne tato diskuze nad bezvyznamnym detailem clanku (nebo aspon ja clanek pochopil tak, ze neni ani o Stetinovi ani o Babisovi) demonstruje styl mysleni pracovniku USTR (resp. klise, ktere o nich vytvareji "levicovi puciste", kteri se zmocnili rady Ustavu, aby tak ziskali "moc nad dejinami") (i kdyz mozna pan Schovanek je mozna jen vyjimka nebo toto jen ulet, ale prece to tak pusobi...)________________________Jinak, taky se trochu povrtam v tom nepodstatnem detailu "Stetina". Nevim, jestli to byl Chnoupek nebo Fojtik, ale jeden z nich ve svych porevolucnich pametech vzpominal, jak pri jedne ceste do SSSR vyslovil prani navstivit nejaka mista v nejake z tech zvlastnich zon (o niz predtim cetl reportaz, snad v Mladem svete...) a soudruzi ho odmitli, ze to ne, ze tam se proste jen tak nekdo nepousti....Ja se opet vratim k myslence pana ex-ministra skolstvi("Nejen záznam v evidenci STB, ale i členství v KSČ, diskvalifikuje názor zastávaný takovým člověkem ve veřejné diskusi. I pokud je správný a zastáván jinou osobou o jejíž integritě není pochyb. Naopak se dostává legitimity a nezasloužené pozornosti osobám a názorům, které by jinak byly rychle vyvráceny. "):Prijde mi, ze vas nazor na Stetinu je stejny, jako nazor Fojtika (dnesni komunistobijec se stiny na minulosti, "na nez se dnes muzeme divat ruzne"; proto jste ho asi volil jako ilustraci nedokonalosti lustraci). Protoze ale Fojtik byl kdo byl, je vas (i muj) nazor spatny, bez ohledu na vasi integritu...

Vážený pane

Vážený pane Schneidere, díky za tento článek, souhlasím s Vámi (a je prima takový text nalézt na ČP). Je dobře, že jste svůj předchozí text zobecnil a postavil se (či spíše setrval) za svůj názor proti nařčením, že jste „agentem Babiše“. Při čtení Vašeho textu jsem si vzpomněl na Deborda: „V reálně převráceném světě je pravda momentem nepravdy“ – taková je situace v této oblasti. Zvláště pak oceňuji dvě věci: náležitost pojmu lustrace do teologického registru (nikdy není dost připomínek směřovaných k „sekularizované společnosti“) a citát z Chestertona (právo jako takové, tj. ve své esenci, nezná slitovnost – s tím bohužel nemohou než souhlasit).