Diskuze
Nechat zemřít, nebo uměle držet naživu? Případ Vinceta Lamberta rozdělil Francii
Děkujeme za pochopení.
P. Beňo
Za peníze, co stojí péče o tento preparát, mohlo být zachráněno několik plnohodnotných životů. Zde vidím jasnou hranici, kde by už nemělo být nic hrazeno z veřejného povinného zdravotního pojišténí...pokud někdo chce, ať se na takový stav připojistí nebo ať je prostě péče placena tím, kdo tuto péči chce...lékař má léčit, péče o preparát není léčba...
Demonstranti byli většinou vyznavači katolické víry a hlasitě dávali najevo nesouhlas s ukončením Lambertova života, na které podle nich lékaři nemají právo. Silně věřící Lambertova matka Viviane označila lékaře za „monstra“ i „nacisty“. Přitom soudy doposud stály na straně lékařů. Také jsem v tomto případě na straně lékařů.
Je to sice hodně kruté, ale když o něj někdo musí pečovat, tak proč si jej ti příbuzní nevezmou domů ?
Tak na ukončení Lambertova života, lékaři nemají právo. Ale pečovat o něj, to je jejich povinnost ?
IMHO nejde o ukončení života, ale u ukončení jeho umělého udržování.
A co se katolíků týče - Jan Pavel II. odmítl umělé udržování a zemřel přirozeně. Jako vrchní katolík to jistě nepovažoval za sebevraždu - tedy smrtelný hřích z něhož se nelze vyzpovídat. Pokud není odmítnutí péče sebevraždou, není její odepření vraždou ani zabitím.
A to jsem se pokoušel postavit na stanovisko katolíků a ne materialisty, pro něhož jsme to, co je náš mozek. Pokud je mozek mrtvý, je zbytek jen konzerva náhradních dílů. V Lambertově případě už nejspíš nepoužitelných...
P. Kubáč
Pokud jediný přístroj, který ten člověk potřebuje je pumpa, která pomalinku čerpá výživu sondou do žaludku pak ušlechtilé "odpojení od přístrojů" je vlastně prozaická "smrt hladem a žízní"
Špatně! Jde o přirozenou smrt, u člověk, který není schopen žít, tedy starat se sám o sebe!
J. Orlík
Tak pokud nepotřebuje žádné přístroje jen kapačky nebo pokud jedl lžící, jak tu kdosi píše, že viděl v TV, tak přece není žádný problém přestěhovat ho k matce a ta ať mu dává buď normálně jíst nebo přes kanilu zavádět nitrožilní výživu. Co je na tom nepochopitelného nebo co jim v tom brání? Nevidím žádný důvod k tomu, aby takový člověk zabíral zbytečně místo ve špitále. Takhle tam může existovat do sta let.
Stát by proti vůli příbuzných neměl rozhodovat o bytí, či nebytí člověka, měl by jim dát jenom možnost ve specifických případech takové rozhodnutí učinit. Na druhé straně by stát neměl nést ekonomickou zátěž spojenou s takovým rozhodnutím, kromě omezeného překlenovacího období. K diskusi je tady mnohé, etika, věda, právo, emoce...
Nechci polemizovat nad tím,zda nechat zemřít tohoto člověka,či ne.Ale včera mě zarazila jedna věc.V televizi ukazovali reportáž z nemocnice,kde tohoto člověka krmili lžící. Pokud by byl pouze ve vegetativním stavu,jak se nám reportéři snaží tvrdit,tak by přece vůbec nevnímal,že jej někdo krmí,neotvíral by ústa a nepolykal.Museli by mu podávávat výživu do žil.Podle mne tento člověk není pouze ve vegetativním stavu.Tento člověk vidí i vnímá.To,že nemluví a nemůže se pohybovat neznamená,že je to vlastně mrtvý člověk,který žije pouze zásluhou přístrojů.
Rozhodnutí soudu o povinnosti péče o tohoto člověka považuji za správné.I když takto leží několik let ještě neznamená,že se to nemůže změnit a on se uzdraví.
Nad jedním chudákem budou přemýšlet, kdyby ho nechali "přirozeně" odejít, tak má klid, ale to že zavraždili v Evropě více lidí při potratu než zemřelo za 2WW to už nikdo neřeší, njn bílá rasa čelí největší genocidě od pádu Říma!