Milý Václave

 Milý Václave,Jistě máš v mnohém, co píšeš pravdu, ale pokusme se oddělit podstatné od vedlejšího. Můj článek obsahoval 3 téze:1)      Příjemci veřejných peněz by neměli zároveň rozhodovat o jejich přidělování. To se týká i vědců, byť mají mít hlas poradní a mohou rozhodovat o jejich dalším využití. Poradní a rozhodující orgány na nejvyšší úrovni by měly reprezentovat také tu část populace, od níž ty peníze plynou.2)      Vědecká kvalifikace není automaticky kvalifikací politickou a manažerskou.3)      Je rozdíl mezi zákony přírodními a normativními. To souvisí s tézí 2. Jistě bych uvítal polemiku o těchto 3 tézích, jež nezakrývají určitý vliv Popperova díla Otevřená společnost a její nepřátelé (Platon, Hegel, Marx), ostatní mi připadá místy zbytečně osobní. Pokud jde o mé zhrzené politické ambice, pak je to spekulace vskutku úsměvná, uvážíš-li, že jsem v posledních 15ti letech jasně a doložitelně odmítl kandidovat do několika velmi viditelných funkcí a opakovaně odmítal i nabízené posty ministerské, o dalším raději ani nemluvě. Když vidím dnes politickou scénu, jsem šťasten, že jsem od toho dál. Dobře jsem udělal! Jakápak zhrzenost, jakápak pýcha! Na to jsou tu jiní. Ale „služba vlasti“ na JAKÉKOLI ÚROVNI musí být potrestána, tedy i v Radě. Ale to už tak včil je. Měj se hezky v novém roce a zase se někdy ozvi.Tvůj CyrilP.S.Koukám, že dobře poznáš, kdo je jaký vědec. To bys nám mohl v Radě významně píchnout při hodnocení vědy. Pokud si vzpomínám, nejprve jsi byl zastáncem kafemlejnku, pak odpůrcem a teď už možná zase zastáncem, nevím. To víš, my v tom taky lítáme. Pokud nechceš zatěžovat CP, můžeme pokračovat maily soukromě.

Kafemlejnek, hodnoceni...

Mily Cyrile,dekuji, ostatne uz jsme dnes komunikovali mailem, nebudu se zde opakovat.Nikdy jsem netvrdil, ze vedecka kvalifikace je AUTOMATICKY kvalifikaci politickou a manazerskou; oponoval jsem ale nazoru, ze by vedecka kvalifikace mela byt vice ci mene handicapem v tomto smeru.Vyroky o tom, jak jsou ti vedci (docista nepolibeni politologickym vzdelanim, nechapajici principy demokracie a vubec skoro vsechno, upadajici dokonce do jakesi perverze) a odbornici vubec nebezpecim pro demokracii mi velmi vadi; pripominaji mi doby davno minule, kdy "nahore" panovalo take presvedceni, ze rozhoduji nejlepe "jedinci s vytříbenou schopností hájit dlouhodobé zájmy země"  (tehdy se spise pouzivalo spojeni "jedinci se spravnym moralne-politickym profilem schopni hajit dlouhodobe zajmy delnicke tridy"). Pokud jde o kafemlejnek a muj vztah k nemu, psal jsem o tom zde:http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/hodnoceni-vedy-proc-%E2%80%9Ekafemlejnek%E2%80%9C-nemele-jak-mel Dekuji za nabidku ucasti na hodnoceni, ale nemohu prijmout; mam ted na krku mnoho jinych veci (hlavne BIOCEV). Ostatne pevne doufam, ze jiz brzy bude realizovan ten projekt IPn (Moravcova...), kde hodnoceni nebudou provadet amateri jako ja, ale profesionalove. Nebo jsi snad (jak se rika) take jednim z odpurcu tohoto projektu?

STAMUS CONTRA MALUM

Dík a uznání patří Vám, pane profesore.