Jedná se především o jeho

Jedná se především o jeho výroky výše uvedené Václavem Hořejším. Dále netřeba komentáře.

Které výroky?

Můžete prosím upřesnit, které výroky? Téze uvedené v jeho replice níže? Co je šablonovité? Jaké ideologie a za koho lobbuje? Děkuji. JR

Pokud jsou citované výroky

Pokud jsou citované výroky Cyrila Höschla autentické, jsem opravdu zklamán. Od takto vzdělaného a inteligentního člověka bych rozhodně očekával více, než takovéto tendenční a šablonovité myšlení. Zřejmě je ve vleku svých ideologických postojů, které jak známo, dokáží i leckterého velmi racionálního jedince dočista zbavit soudnosti. Spíše však za někoho nebo za něco lobbuje, byť poněkud průhledně a neobratně....

Vědecký slovník

Nu a vaším přičiněním jsem si to zase celé přečetl a nikde kromě u naštvaných diskutantů jsem termín "fachidioti" nenašel. To je váš emocionální výplod. Rovněž jsem nikde nenašel, že by vědecká kvalifikace byla na obtíž. Pouze upozornění, že k politickým rozhodnutím sama o sobě nestačí. O vás zase hezky vypovídají ty nálepky ("pseudovědce" apod.), které svědčí vskutku o kultivovaném a vpravdě "vědeckém" přístupu při analýze problému. Škoda, že se meritorně nevyjadřujete k tézím, o nichž Hořejší s CH zřejmě diskutují.  Oni mají ovšem tu výhodu, že se umí držet tématu. JR

nove skupiny

Jiste, takhle to delame i u nas; zadne dedeni.Pred 6 lety tak zaniklo 6 skupin, behem 2 let nahrazeno 8 novymi (vykonkursovanymi).Loni vznikly 2 nove juniorske skupiny; kazda zanikajici (z duvodu stari vedouciho) skupina je a bude nahrazovana novou po mezinarodnim konkursu. Tech dobrych zahranicnich zajemcu je ale zatim nepatrne, porad jeste nejsme platove dostatecne kompetitivni... 

STAMUS CONTRA MALUM

Dík a uznání patří Vám, pane profesore. 

Nu, přičiněním pana Hořejšího se zdá,

že se nám tady pan Höschl svými projevy pořádně odkopal.A ta nesnášenlivost pseudovědce vůči skutečným exaktním vědcům, jež označuje za fachidioty, více než výmluvně vypovídá o tom, co pana Höschla vlastně nejvíce trápí.

Kafemlejnek, hodnoceni...

Mily Cyrile,dekuji, ostatne uz jsme dnes komunikovali mailem, nebudu se zde opakovat.Nikdy jsem netvrdil, ze vedecka kvalifikace je AUTOMATICKY kvalifikaci politickou a manazerskou; oponoval jsem ale nazoru, ze by vedecka kvalifikace mela byt vice ci mene handicapem v tomto smeru.Vyroky o tom, jak jsou ti vedci (docista nepolibeni politologickym vzdelanim, nechapajici principy demokracie a vubec skoro vsechno, upadajici dokonce do jakesi perverze) a odbornici vubec nebezpecim pro demokracii mi velmi vadi; pripominaji mi doby davno minule, kdy "nahore" panovalo take presvedceni, ze rozhoduji nejlepe "jedinci s vytříbenou schopností hájit dlouhodobé zájmy země"  (tehdy se spise pouzivalo spojeni "jedinci se spravnym moralne-politickym profilem schopni hajit dlouhodobe zajmy delnicke tridy"). Pokud jde o kafemlejnek a muj vztah k nemu, psal jsem o tom zde:http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/hodnoceni-vedy-proc-%E2%80%9Ekafemlejnek%E2%80%9C-nemele-jak-mel Dekuji za nabidku ucasti na hodnoceni, ale nemohu prijmout; mam ted na krku mnoho jinych veci (hlavne BIOCEV). Ostatne pevne doufam, ze jiz brzy bude realizovan ten projekt IPn (Moravcova...), kde hodnoceni nebudou provadet amateri jako ja, ale profesionalove. Nebo jsi snad (jak se rika) take jednim z odpurcu tohoto projektu?

Zacit by se mohlo tim, ze se

Zacit by se mohlo tim, ze se pozice vedouciho tymu nededi, ale po ukonceni kariery vedouciho tymu se tym rozpusti a misto nej se udela konkurz na 2-3 tymy juniorske. Na ty juniorske pozice se prihlasi dobri (i zahranicni) kandidati a nebudou mit premrstene pozadavky. Z nich se nekteri vypracuji na hvezdy a nekteri holt ne - proto by tech mist melo byt vic nez pak tech seniorskych pozic.  Po 5 letech se vyhodnoti a ten nejlepsi z nich se povysi (ostatni odejdou) - tohle je princip "tenure track" pozic v USA nebo habilitand pozic v nemecku a stejne to delame i na UOCHB. Ted jsme meli konkurz na 2 juniorske pozice a prihlasilo se kolem 30 kandidatu, z toho 7 excelentnich - nakomec se zatim obsadilo jen jedno misto (jeden kandidat preci jen vynikal vyrazne nad ostatni) a na to druhe se udela dalsi konkurz letos. I na vasem ustavu jste pred par lety angazovanim Petra Svobody a Davida Stanka porobnym zpusobem ustav vyrazne posilili. Kdyz kazdych 5 let misto ukoncenych tymu starsich vedcu prijdou lidi jako oni, tak po par cyklech budou ustavu AV fungovat jako MPG a i bez nejakych nadstandardnich financnich pobidek...

Milý Václave

 Milý Václave,Jistě máš v mnohém, co píšeš pravdu, ale pokusme se oddělit podstatné od vedlejšího. Můj článek obsahoval 3 téze:1)      Příjemci veřejných peněz by neměli zároveň rozhodovat o jejich přidělování. To se týká i vědců, byť mají mít hlas poradní a mohou rozhodovat o jejich dalším využití. Poradní a rozhodující orgány na nejvyšší úrovni by měly reprezentovat také tu část populace, od níž ty peníze plynou.2)      Vědecká kvalifikace není automaticky kvalifikací politickou a manažerskou.3)      Je rozdíl mezi zákony přírodními a normativními. To souvisí s tézí 2. Jistě bych uvítal polemiku o těchto 3 tézích, jež nezakrývají určitý vliv Popperova díla Otevřená společnost a její nepřátelé (Platon, Hegel, Marx), ostatní mi připadá místy zbytečně osobní. Pokud jde o mé zhrzené politické ambice, pak je to spekulace vskutku úsměvná, uvážíš-li, že jsem v posledních 15ti letech jasně a doložitelně odmítl kandidovat do několika velmi viditelných funkcí a opakovaně odmítal i nabízené posty ministerské, o dalším raději ani nemluvě. Když vidím dnes politickou scénu, jsem šťasten, že jsem od toho dál. Dobře jsem udělal! Jakápak zhrzenost, jakápak pýcha! Na to jsou tu jiní. Ale „služba vlasti“ na JAKÉKOLI ÚROVNI musí být potrestána, tedy i v Radě. Ale to už tak včil je. Měj se hezky v novém roce a zase se někdy ozvi.Tvůj CyrilP.S.Koukám, že dobře poznáš, kdo je jaký vědec. To bys nám mohl v Radě významně píchnout při hodnocení vědy. Pokud si vzpomínám, nejprve jsi byl zastáncem kafemlejnku, pak odpůrcem a teď už možná zase zastáncem, nevím. To víš, my v tom taky lítáme. Pokud nechceš zatěžovat CP, můžeme pokračovat maily soukromě.

dobry model

"Funkce vedoucich tymu na vsech ustavech obsazovat mezinarodnim konkurzem a pouze tito vedouci tymu (s externimi cleny vyberovych komisi) potom vybiraji reditele a tvori Radu pracoviste. Z techto vedoucich se vyberou i delegati snemu" Proti takovemu modelu bych nic nemel; jen si nejsem jisty, jestli by byly konecne vysledky opravdu lepsi...Obsazovani pozic vedoucich mezinarodnim konkursem je skvela idea (myslim, ze se i docela siroce pouziva) - problem ale je, ze se do takoveho konkursu prihlasi temer vyhradne jen podradni zahranicni uchazeci (nase zkusenost); vyjimkou je pouze UOCHB, ktery muze nabidnout mezinarodne kompetitivni platy a dalsi mimoradne benefity. Ty my sice nabidnout muzeme take, ale pouze metodou "vyhodim 3-4 ceske vedouci a vezmu jednoho (+/- prumerneho) nemeckeho".

Pane profesore,to snad

Pane profesore,to snad nemůžete myslet vážně, že je OK když o řediteli ústavu/děkanovi/rektorovi rozhoduje rada/senát, kam se volí zástupci způsobem kdy má stejný hlas "výzkumník", který byl připsán za 5 let na 2 články ve Folia Biologica a člověk, který má každý rok jako korespondující autor několik vysoce citovaných prací v prestižních časopisech, je pravidelně zván jako invited speaker na konference, jeho výsledky jsou realizovány v praxi, atd... Na vysokých školách ještě navíc studenti - klidně i ti z 1. ročníku, kteří jsou rádi, když najdou děkanát... Byl jste přeci snad kdysi na Harvardu - to jste tam viděl...?I přes všechny velké problémy (a že jich je!) v tomto lze spatřovat pozitivum kafemlejnku, alespoň tedy v přírodovědných oborech, kde jsou dominantním výsledkem publikace ve WoS. Na vysokých školách přináší kafemlejnek tlak na vedení (univerzit i fakult) podporovat ty co něco dělají a vážně se zabývat těmi kdo (téměř) nic výzkumně neprodukují. Kafemlejnek bohužel neumí oddělit kvalitní a opravdu inovativní badatele od pracovitých rutinérů. Ale "suché dříví", tj. ty, kteří nemají (prakticky) žádné výsledky, ale jen řeči, odhalí spolehlivě.  Akademici se pošklebují děkanům přírodovědných fakult, kteří mezi řádky přiznávají, že "nemají koule" řídit výzkum na svých fakultách bez tlaku kafemlejnku shora. Ale ono to tak bohužel v té odborářské demokracii na vysokých školách je - znám to z vlastní zkušenosti. A mnoho kolegů z ústavů AV mi sděluje podobné zkušenosti. Čest a sláva (relativním) výjimkám UMG, UOCHB...I přes ta všechna negativa, aplikace kafemlejnku vede k stimulaci vědy na vysokých školách. Absence stimulace a motivace na mnoha ústavech AV je může (spolu s tím financováním VaVPI za pár let) přivést do hrobu. Mně by ale ztráta ústavů AV, které neprovozují o nic lepší vědu než vysoké školy, ale stojí státní rozpočet víc peněz (díky absenci synergie s výukou) nemrzela. Opět pánové Hořejší a Hocku dodávám: věřím a doufám, že ÚMG ani UOCHB se to týkat nebude. Resp. u UOCHB si tím jsem jistý, díky Tonymu jste na dlouho "za vodou". Budiž vám to přáno. ;o) 

Vědu lze úspěšně řídit jenom seshora elitářsky, ne zezdola

demokraticky, podle půměru a na principu "Vox populi, Vox Dei, tedy pokud má systém jít nahoru jako celek a nemá směřovat k průměrnosti. Každý chce žít a přežít a když se hlasuje a volí, někde to dopadne rozumněji a osvíceněji, jinde více ochranářsky, ale v konečném důsledku je zpravidla výsledkem patová situace, kde se nedá s ničím pořádně hnout a vše se podřizuje zájmu většiny, která se cítí ohrožena případnými změnami a reformami.Aspoň tam kde to funguje dobře v zahraničí, kde i ve státní správě funguje kultura profesionality a manažerské odpovědnosti (accountability), i politici chápou, že oblast výzkumu a její řízení mají svěřit významným vědeckým osobnostem a výzkumné prostředí je tam řízeno zpravidla výraznými osobnostmi seshora dolů a ne akademickým lidem zdola nahoru jako je obvyklé v AV jako celku, na většině ústavů AV nebo na veřejných VŠ v ČR i mnohdy v zahraničí (čest výjimkám, které potvrzují pravidlo, jsou pracoviště kde to funguje, každá konstelace je jiná a každá paušalizace ošidná)Co, prosím Tě, ten amorfní útvar zvaný Akademický sněm, dokázal a jak funguje, byť je složen ze samých rozumných lidí, jak píšeš, když pokaždé prostě odhlasuje co mu Akademická rada předhodí... Na míste, na Sněmu je pozdě honit bycha, vše důležité se musí odpracovat a připravit předem. takže vše závisí na tom jak kvalitní práci odvede Akademická rada a jak jsou v ní rozloženy síly a jaké partikulární skupinové zájmy v ní kdo reprezentuje a prosazuje - hlídá.Ano sněm dokázal schválit, že z AV vznikne soustava 54 VVI, z nich každá, i ta sebemenší, si musí zajišťovat sama veškeré provozní náležitosti a má srovnatelné právní postavení, jako celá Univerzita Karlova...Předpokladem fungování demokracie jsou srovnatelné informace, vzdělání, kvalifikace a srovnatelné postavení těch co o něčem hlasují.Ty sám jsi napsal výše v článku, že kvalitu a originalitu produkované vědy je schopen poznat a ocenit vlastně jen ten kdo sám vynikající vědu produkuje, kdo ví co to je, jak to vypadá a jak se to pozná, jaké to má atributy.Akademii má řídit "sbor akademiků", tedy soubor výrazných vědeckých osobností, které vidí dál než ostatní. Lze ji nahradit sborem ředitelů ústavů, s malým profesionálním podpůrným aparátem, ale nemá to být Akademická rada složená z "odklizených" představitelů ústavů, "trafikantů", zvolených představiteli akademického lidu, například z těch co již vědu dělat nechtějí, tak jsou dělat "svazáky", a hlídat konkrétní skupinové zájmy. Dostanou pocit důležitosti, a podle toho pak též fungují a udržují status quo. Zeptej se bývalého předsedy AV ze svého ústavu jak velký byl jeho manévrovací prsotor, co reálně mohl rozhodnout a ovlivnit, kromě "kladení věnců a rozdávání vyznamenání"...Výsledek pak je třeba paskvil nazvaný "mezinárodní hodnocení", který Akademická rada uspořádala v roce 2011. Soukromě tomu říkám "oční výtěr"...Opravdová demokracie chvíli fungovala ve starověkém Řecku, neb se odehrávala  mezi svobodnými občany, kteří měli srovnatelné postavení a informace, kvalifikaci k hlasování a každý z nich měl doma aspoň několik otroků, kteří na něj pracovali. Přesto historie učí,  že to byl vlastně "propadák", Atény na svou demokracii doplatily a podlehly...Celkem velmi dobře to co si myslím shrnul za mne již níže shrnul Michal Hocekhttp://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/o-smutne-pyse-cyrila-hoeschla#comment-54958P.Š.

nejen moznost

Bohuzel, jiz se to i stalo...Akademicka rada mohla pouze slabeho reditele nedoporucit. Pres odpor rady pracoviste vsak ani predseda Akademie nemohl jmenovat jineho kandidata. Jenze tady by asi Ministerstvo vedy nepomohlo... 

Ano - je to tak. Rekl bych

Ano - je to tak. Rekl bych dokonce, ze pocet volitelu (vyzkumnych pracovniku) koresponduje s vykonnosti laboratore neprimo umerne - nejlepsi tymy mivaji nejvyssi astoupeni doktorandu (kteri nevoli), zatimco obvykle ty podprumerne tymy maji vice senior staff a tim padem ve volbach mnohem vetsi silu.

poslanec

Nemuze novy zakon navrhnout nejaky osviceny poslanec , ktereho jsme volili?

moznost

Pane profesore,bohuzel fakt, ze rady pracovist jsou nekde dobre, vubec neznamena, ze to tak je opravdu vsude. Zvlaste za situace, kdy pocet uvazku nekoresponduje s vykonnosti laboratore, muze dojit k tomu, ze Rada pracoviste je slozena z vedcu, kteri si nepreji zmenu, protoze by neobstali. A ti si vyberou reditele ke svemu obrazu.Ale dr. Hockem naznacena legislativni zmena snad muze nastat i bez noveho ministerstva?

Nas ustav ( stejne jako UMG )

Nas ustav ( stejne jako UMG ) funguji dobre NAVZDORY spatnemu systemu (nikoli diky nemu). Proste se u nas (i u vas) po urcite gerenacni obmene (u nas po ukonceni reditelovani Prof. Holeho, kdy postupne skoncila vetsina vedoucich stare generace) sesla reforme naladena RP a reforme naladeny reditel a teprve potom se udelala rekonkurzace vedoucich, prijala se koncepce pravidelne peer-review evaluace, zakladani juniorskych tymu apod. Na drtive vetsine ustavu by neco takoveho bylo zcela nepruchodne.

pravomoci zrizovatele

Zapomnel jsem rici, ze v jednom s tebou 100% souhlasim - zrizovatel (AV) musi mit pravo zrusit nebo zasadne reorganizovat sve ustavy (v.v.i.).

co by branilo

Musel by si to vse odhlasovat Snem AV v soucasnem slozeni (= kapri by si vypousteli rybnik). Zmeny zakonu by navic musely projit parlamentem.

odborarska demokraci jeste jednou

Michale, ohledne toho pejotrativniho terminu "odborarska demokracie" - viz moje reakce na Petra Sebo.Myslis, ze slozeni Rady vaseho nebo naseho ustavu je opravdu spatne, ze jsou tam jen "prumerne, vseobecne oblibene osobnosti"? Mozna proto, zes nebyl zvolen ty? ;-)Myslis, ze napr. vase Rada selhala pri volbe vaseho reditele?Jaky by mel byt podle tebe mechanismus jmenoveni te "spravne", "neodborarske" Rady? Nejakym osvicenym diktatorem (treba tebou)?Ja na rozdil od tebe verim v to, ze vetsina vedeckych pracovniku jsou lide rozumni, zodpovedni, a voli sve reprezentanty vice-mene dobre. 

Dekuji

Presne tak, jak jste to popsal, by to bajecne fungovalo !Co brani takove zmene legislativy? 

Odborarska demokracie

Petre, hrube se mne se nelibi ten tvuj pejorativni pojem "odborarska demokracie".Domnivas se, ze ze i demokracie jako takova je (pejorativne) "odborarska"? Ze o takovych vecech, jako je volba prezidenta, parlamentu, atd. (MNOHEM dulezitejsich nez napr. obsazeni Akademicke rady AV), by nemeli rozhodovat ti "kmani", "odborari", ale nejaka lepe zpusobila elita? (kdo a jak by ji definoval?)Co je spatne na odborech jako takovych??Domnivas se, ze je spatne pouzivat referenda o dulezitych vecech, jak je tomu treba ve Svycarsku nebo v USA (ale nejen tam)? To je prece jeste daleko vice "odborarska demokracie"!Pokud jde napr. o zpusob vyberu Akademicke rady (AR) Snemem, ktery ti zrejme lezi v zaludku, myslis, ze by bylo lepsi, kdyby AR byla jmenovana podobne jako RVVI nejakymi prave vladnoucimi politiky? Opravdu si myslis, ze by vysledek byl lepsi??Ja si myslim, ze vetsina clenu Snemu jsou velmi rozumni lide; alespon to plati o vsech reprezentantech naseho ustavu.Podobne je to i v pripade vysokych skol a jejich organu - sverit jmenovani rektoru a vladu nad vysokymi skolami do rukou politiku, pochybnych podnikatelu, "manazeru" a samozvanych "jedincu s vytříbenou schopností hájit dlouhodobé zájmy země a její prosperitu“ by bylo daleko horsi nez to, co je obvykle v celem civilizovanem svete, tedy akademicka samosprava (kterou ty pejorativne odbyvas slovem "odborarska"). Pokud jde o tvuj pozadavek na zrizeni nejakeho centralniho uradu, ktery by se profesionalne staral o zalezitosti kolem VaV, v zasade je spravny.Nesmel by ale mit pod palcem napr. finalni rozdelovani penez urcenych pro AV - to, ze samospravna AV kontrolovana Snemem rozdeluje ustavum penize nezavisle na politicich, povazuji za zasadni pozitivum.Samostatnou rozpoctovou kapitolu pro AV vidim jako zasadne dulezitou (protoze velmi dobre odstinenou od vlivu (zhusta velmi pochybnych) politiku).Hlavni naplni takoveho uradu by melo byt to, co jsi posleze rekl v diskusi pod tim prvnim clankem - tedy pece o relevantni legislativu, zpusoby hodnoceni, benchmarking, navrhovani distribuce rozpoctovych penez na VaV pro jednotlive rozpoctove kapitoly atd., vse s velmi serioznim prihlednutim k poradnimu hlasu OPRAVDOVE, KVALITNI RVVI  (kterou bych radeji videl prejmenovanou na RVV, kde ta "V" znamenaji veda a vyzkum)).Takovy urad by nesmel byt snadnou potencialni koristi politiku uspevsich v poslednich volbach - melo by byt neco politicky velmi nezavisleho, relativne stabilniho, odborne respektovaneho vedeckou komunitou...

odborarska demokracie

Jak byste si to nastaveni systemu na pruchodnost vyraznych osobnosti predstavovala ? Odborarska demokracie inherentne vynasi nahoru prumerne (ale vseobecne oblibene) osobnosti. Vsichni vyzkumni pracovnici ustavu voli cleny Rady pracoviste a delegaty Snemu (na VS podobne cleny AS) a ti potom na Snemu voli predsedu a vedeni AV - tento system udrzuje a amplifikuje sam sebe a kdyz se k tomu prida Zakon o v.v.i., ktery AR prakticky znemoznuje jakkoli zasahovat do rizeni jednotlivych ustavu, tak je jakakoli reforma predem odsouena k nezdaru (i kdyby AR neco menit opravdu chtela).Bude nutno zacit zmenou legislativy - Stanovy AV, Zakon o AV CR a Zakon o v.v.i. - meli bychom se priblizit systemu fungovani MPG (kterou se casto zastitujeme, kdyz obhajujeme existenci AV). Funkce vedoucich tymu na vsech ustavech obsazovat mezinarodnim konkurzem a pouze tito vedouci tymu (s externimi cleny vyberovych komisi) potom vybiraji reditele a tvori Radu pracoviste. Z techto vedoucich se vyberou i delegati snemu - rekl bych, ze by ten Snem potom vypadal o dost jinak nez ted. Zrizovatel (AV) musi mit moznost zrusit spatny ustav - nyni to podle zakona neni mozne bez souhlasu RP daneho ustavu (!). V.v.i. by mely byt vetsi celky, jako udelaly jihoceske ustavy vytvorenim Biologickeho centra - pidiustavy o nekolika malo desitkach badatelu nemaji prostor pro jakekoli systemove zmeny a pruznou reakci na zmeny financovani a vedeckych priorit.S alibismem a nedostatkem odpovednosti v rizeni vedy a vyzkumu v CR ma Petr Sebo pravdu do posledniho pismena - v podstate to vubec neni o konkretnich lidech, ale o celem systemu.

Ale co kdyby se ministrem

Ale co kdyby se ministrem vedy stal treba  zminovany profesor CH, exministr skolstvi Dobes ci Karolina Peake ?  Neni lepe nastavit pruchodnost stavajiciho systemu pro vyrazne osobnosti, kterym jde o vec, ne o vlastni prospech?Tema uzce souvisi se systemem hodnoceni vedy. Kafemlejnek je doufejme minulosti, ale ani mezinarodni hodnoceni AV nebylo idealni. Nekde ‘pokryli” slabsi tymy temi lepsimi  (coz nekteri kolegove obdivuji jako sikovnou strategii, ale byl to casto podvod], pak vsichni dostali za dve a prilis se modifikovalo a uhlazovalo. UOCHAB ma cerstve zkusenosti s peer review, ktere by mohly prevzit dalsi prirodovedne ustavy. Jsou namitky, ze by bylo tezke sehnat nezaujate a pritom odborne dobre peer reviewers. Zde by pomohlo ozivit, co se osvedcilo.Treba Grantova agentura AVCR (otevrena vsem badatelum v CR !!). Nachazi se ve stadiu klinicke smrti, ale jeste dycha. Zahajila u nas fungovani grantoveho systemu. Shromazdila pritom databazi  kvalitnich recenzentu, ochotnych psat posudky trebas kazdy rok a tudiz trochu orientovanych v ceske vede. Mezi nimi by se mozna nasli vhodni evaluatori. Dve agentury pro zakladni vyzkum, obe otevrene vsem, by umoznily uvest v zivot pravidlo, ze paneliste nepodavaji navrhy do sveho panelu (v GAAV to tak bylo !!]  Mohli by se obratit na druhou grantovku. Byt paneliste nejsou nijak zvyhodneni, vedeni GACR se tak soustredi na vylouceni kazdeho stinu zaujatosti, az to obcas vede k nekompetentnim posudkum od prilis vzdalenych odborniku. Dve grantovky budou take urcitou zarukou, ze nedojde ke kolapsu ve financovani vedy v roce 2016.Zivot budici injekce je ovsem financni. Kde vzit penize ? Treba tim,ze se nebude povinne zadat o plat vsech clenu tymu vcetne tech, kteri jsou plne placeni instituci, coz prodrazuje granty az dvojnasobne. Ustav na ochranu hospodarske souteze by jiste uznal jasnou pravni argumentaci. Anebo nakonec soud… (Proc se Predsednictvo GACR v tomto na soud neobratilo, ale naordinovalo vsem toto nemyslne pravidlo?]A ovsem odborarska demokracie ve vede musi skoncit. (Pod)prumerni badatele by nemeli mit moznost rozhodovat o osudu ustavu.Za tyden odletam na Aljasku, tak jsem jen napsala, co mi jiz dlouho lezi na srdci. Jako pohled radove badatelky. Ted se budu vyhybat hlavne losum, loni v unoru agresivne rozdupali psi sprezeni. Clovek do nich nesmi narazit, kdyz sjizdi na bezkach.  Ale nekdy radeji losy nez pana profesora Hoschla. Dekuji za precteni.

Čo bolo, bolo

terazky som amnestovaný.

Zkusme se vrátit k meritu věci

Možná by bylo prima se zase vrátit k diskusi o tom, co s tím chaosem českého výzkumného prostředí, které de facto desetiletí nikdo osobně neřídí, za jehož nevalnou nákladovovou efektivnost nikdo osobně neodpovídá, kde nikdo za nic vlastně nemůže, kdy budování nové mnohamiliardové infrastruktury z eurodotací, její rozsah a budoucí náklady nikdo koncepčně ani strategicky neplánoval ani neřídí, kde nikdo nenastavuje jak rozsáhlá ta síť výzkumných organizací vlastně má být, kolik může stát její provoz, aby to tahle země utáhla a co se stávajícím stavem, který díky finanční krizi a následné stagnaci (recesi) spěje k finančnímu blackoutu po 1.1.2016 až dojdou rozjezdové peníze eurodotací na nově budované infrastruktury...Pojďme se bavit jak změnit prostředí, jemuž dominují principy odborářské demokracie v konstituci vrcholných orgánů našich vrcholných akademických institucí (VŠ a AV), a z toho plynoucí institucionalizovaný alibismus a kolektivní nezodpovědnost v jejich řízení, kdy opět nikdo vlastně za nic nemůže, za nic vlastně neodpovídá, nelze dohledat "kdo TO podělal" a de facto vlastně ani nemůže nikdo nic změnit, protože se musí zalíbit akademickému voličstvu, takže jen přihlížíme jak se v nějakém poměrně stochastickém a chaotickém procesu věci tak nějak dějí samy..., s občasným nesystémovým zásahem "Rady strýců", která se občas sejde, a podle toho jak je přes politické kamarádšafty Rada zrovna namíchaná, a kdo ji co zrovna vnuknul, tak se občas o něco pokusí, než to další "plácnutí do vody" zase poněkud vyšumí do ztracena.Možná by návrat k diskusi o systémových problémech a financování výzkumného prostředí ČR, o rozsahu a struktuře soustavy jeho infrastruktury výzkumných institucí, bylo produktivnější než dopisování o nabubřelém příspěvku Cyrila Höschla, ušitém horkou jehlou.P. Šebo 

Srdecne diky za skvelou

Srdecne diky za skvelou reakci!jak na Novy rok, tak po cely rok ! Nejvyssi cas zastavit tu negativni selekci, kdo neco umi, sup z kola ven...U nas funguje nejen ve vede, ale skoro vsude - na ministerstvech, statni sprave atd., veda bohuzel neni vyjimkou. Mytus Velkeho Manazera, ktery nemusi rozumet oboru sve cinnosti. Jenze Bata dovedl usit boty a Bill Gates umi programovat. Vzdyt schopnost ridit se prokazuje v konkretni cinnosti, ne tim, ze nekdo rekne - ja jsem skvely manazer. A rizeni laboratore ci grantoveho projektu nerkuli vedeckeho ustavu neni trivialni. Kdo obstoji, je jiste  kvalifikovan k verejne sluzbe. Byt vetsina vedcu dava prednost sve praci pred politickymi tahanicemi.Ale, jak ukazuje pripad Akademicke grantovky, jsme pak snadnou koristi Velkych Manazeru.