reakce na autora a Pavel1

Argumentace typu "máme se líp než před sto padesáti lety, takže je všechno v pořádku a není třeba nic měnit je velice podnětná. Nevím jestli se mám smát nebo brečet. Já snad neznám systém, kde by za sto let nevzrostla životní úroveň (například historicky největší vzestup životní úrovně v Československu nastal v osmdesátých letech, v SSSR se jistě v roce 1980 měli daleko lépe než v roce 1920). I jestli byl neregulovaný volnotržní systém v minulosti dobře fungující, vyvozovat z toho, že dobře funguje dnes a že bude dobře fungovat v budoucnu je základní logická chyba a ahistorismus.Že se srovnávají rozdíly mezi zeměmi, s tím jde v zásadě souhlasit. S volným pohybem kapitálu to snad ani jinak být nemůže. Jenže důvod k radosti to není, protože srovnávání probíhá na úkor střední třídy v rozvinutých zemích (viz USA, UK). Jak už bylo zmíněno v diskuzi, střední třída v rozvinutém světě chudne, mizí. Kdo opravdu rozumí statistice a zná data z posledních desetiletí ví, že příslušník britské střední třídy je chudší než jeho rodiče, případně že medián mzdy v USA je na úrovni roku 1988. A nejde jen o samotné příjmy, ale v Americe se rozevírají i nůžky v přístupu ke zdravotní péči (zvětšuje se rozdíl ve střední délce dožití mezi bohatými a nejen chudými). Dokonce i kdysi obdivovaná sociální mobilita je podle posledních průzkumů nižší než v Evropě. To jen pro začátek. Nedá se souhlasit s tím, že volný trh a liberalismus vede k uzavírání nůžek mezi bohatými a chudými obecně. Ukazuje to i fakt, že od padesátých do devadesátých let vůbec neklesal počet lidí žijících pod hranicí chudoby (dle údajů Světové banky, můžete si to najít u nich v databance). Kdyby pan Kučík tento údaj znal a spojil si ho s údajem uvedeným v článku, tedy že se rozdíl mezi nejbohatšími a nejchudšími zeměmi snížil, musel by dojít k závěru, že se i v chudých zemích nůžky sociální nerovnosti rozevřeli! Mimochodem to částečně změnil až hospodářský vzestup Číny v posledních dvou dekádách (název pro čínský ekonomický systém marně hledám, ale rozhodně to není příklad liberalismu a volného trhu).Dokonce si dovolím tvrdit, že systém volného trhu za současných podmínek ani k ničemu jinému než nárůstu rozdílu mezi bohatými a chudými vést nemůže. Vyplývá to ze dvou věcí:a) větší kapitál je komparativní výhoda, při jeho vysoké mobilitě (usnadňuje globalizace) je navíc usnadněna "optimalizace nákladů" = nákup co nejlevnější pracovní síly = chudší střední a nižší třída. A udržovat ve světě pár chudých regionů (případně nějaký sem tam vyrobit) není vůbec problém. b) poslední desítky let dochází k obrovskému rozvoji "škálovatelných" povolání, tedy těch, kde vložená práce není přímo úměrná počtu lidí, které obsloužíte a kde funguje princip vítěz bere "skoro" vše (to má být asi ta zmiňovaná "Nová ekonomika"). Přiblížím to - na burze je uzavřít obchod za milion stejná práce jako uzavřít obchod za deset milionů. Nebo - když už jste argumentoval posunem oproti průmyslové revoluci - za ní se našlo místo pro víc herců, potulných komiků či zpěváků prostě proto, že neexistovala televize, internet a jiné kanály šíření produktu. Peníze mezi ně se od publika rozdělily daleko rovnoměrněji než jak je tomu dnes. Podobně je to třeba u vrcholových sportovců, autorů knih apod. Kdyby šlo jen o tyto exotická povolání nebyl by to problém. Jenže na systému "škálovatelných" povolání je založena celá znalostní ekonomika, tedy to, co je prý cílem vyspělých států. Dřív vám ručně vyráběly díly pro auto stovky lidí, dnes stačí na jeho výrobu pár designérů, konstruktér a kybernetik co to naťuká do stroje (zjednodušuju). Podle mého je nesmysl, že se k ostře startujícím jedincům přidá většina. Autor míchá dohromady hrušky jablka. Vznikne snad milion nových Facebooků? Bude milion automobilek? Já nechápu odkud bere na konci článku tvrzení, že nůžky se budou zavírat, přijde mi to jako příklad "přání otcem myšlenky"a podle mě je to nesmysl. Industrializace jistě vede k vzestupu střední třídy, ale ta vyspělé země nečeká a rozvojovým ji narozdíl od naší minulosti osladí zmiňovaná mobilita kapitálu. I když dám stranou subjektivní pocit nespravedlnosti, současný systém není ani ekonomicky efektivní, jednak vede ke krizi poptávky (poražení nemají dost peněz na nákup produktů od vítězů), jednak dochází k neskutečnému bobtnání finančního sektoru, kde je od osmdesátých let vyšší návratnost na jednotku kapitálu než ve výrobním sektoru. Všichni neustále brečí, že je málo podnikatelů, jenže podnikatel a investor už dávno není totéž. Jestliže tedy přijmu premisu, že nejvíce peněz mají nejschopnější lidé, vychází mi z toho, že nejschopnější lidé nebudou podnikateli.Jak to řešit si nejsem jistý (a kdo to ví, měl by dostat Nobelovku). Nenapadá mě nic lepšího než obyčejné přerozdělování. A nemusí být formou dávání peněz lidem, ale například odměnováním pro společnost přínosných aktivit (což souvisí s dalším kamenem úrazu současného tržního systému - odměna jednotlivce přestává korelovat s jeho společenským přínosem), ale to naráží opět na přesun kapitálu. Globální regulace kapitálu a finančních trhů je v nedohlednu.Závěrem - nazývat ty, co si nemyslí, že současný ekonomický systém je v pořádku "hlupáky, kteří jsou postižení rudou ideologií" (podle mě je naopak normální na svět kde vlastní 85 nejbohatších lidí stejný majetek jako chudší polovina lidstva nahlížet kriticky) ukazuje , že zaslepený ideologií, samozřejmě tou správnou, jste Vy. A přišlo by mi to i celkem komické, protože Vaše názory vydatně přispívají v to, že současný systém tragicky skončí. Kdybych se ovšem nebál, kdo všechno jeho konec odnese a co přijde po něm...

Demokracie

Autor napsal: "Demokratické a liberální režimy mají sklon rozdíly v mezidobích vyrovnávat. Jednak demokracií, kdy většina s časem hlasuje pro vyšší zdanění bohatší menšiny a redistribuci jejích benefitů, jednak svobodnou konkurencí, která snižuje ziskovost příležitostí. Typickým znakem tohoto jevu je masivní nárůst střední třídy. Demokratické a liberální režimy mají sklon rozdíly v mezidobích vyrovnávat. Jednak demokracií, kdy většina s časem hlasuje pro vyšší zdanění bohatší menšiny a redistribuci jejích benefitů, jednak svobodnou konkurencí, která snižuje ziskovost příležitostí."V prognózách budoucího vývoje je vždy ošemetné stavět na minulém vývoji, protože historie se nikdy neopakuje přesně. Dnešní finanční svět je společenství globalizované. Dávno přerostl území národních států. Nelze očekávat, že se nějaká "světová veřejnost" (kde ji hledat? kdy chodí ke světovým volbám?) usnese a bude hlasovat pro vyšší zdanění a redistribuci. Kdo by danil někoho, kdo vlastně nikde nesídlí (a daňové ráje jsou takové "nikde"). Mám dojem, že finanční elita s pomocí informačního věku utekla ne o míle, ale o světelné roky dál zbytku světa. Navíc, není jisté, do jaké míry tihle lidé ovlivňují i představitele byť vlivných států, jako jsou USA nebo VB, aby jednali v jejich prospěch.

To, že se nespravedlivě rozděluje celkové bohatsví společnosti

si uvědomuje stále více lidí, a to je předpokladem pro zásadní zmněny ve všech strukturách společenství v rámci celé planety. Více o tomto kardinálním problému současnosti je uvedeno na: http://kreativni-mysleni.goneo.cz/pouziti-teorie-vsevyvoje.html

Ach jo

Jak to říkaly naše babičk: sytý hladovému nevěří.

Hezký článek

Opravdu hezké počtení, moc se mi líbilo hlavně úvodní pojednání o rozlišném vnímání "rovnosti" u levice a pravice. K tomu si dovolím otázku - nevytváří ta sociální nerovnost (ta špatná z pohledu levice) nerovné příležitosti pro další generaci (tedy to špatné z pohledu pravice)? Osobně si myslím, že problém není v rozevírání nůžek mezi nejbohatšími a nejchůdšími, ale v postupném ubývání zmíněné střední třídy. Představíme-li si rozložení bohatství ve společnosti pomocí normálního rozdělení, kde na levo jsou nejchudší, napravo nejbohatší. Tak problémem není to, že se definiční obor natahuje, ale že se peak propadá (mění se tvar rozdělení). Naše funkce se tak postupně začne měnit na U-rampu, kde levá strana je podstatně vyšší než ta pravá. Například pokud si vezmeme tři typické zástupce střední třídy (kvalifikovaní lidé v zaměstnaneckém poměru), tak z jednoho z nich se stane vyšší střední třída (může si dopřát něco navíc) a ze dvou se stane nižší střední třída (ubude jim volného času, nedokáží zajistit kvalitní péči svým dětem a tudíž i šanci na odpovídající kvalifikaci) atd. V každé další generaci bude menší počet lidí, kteří se budou mít přiměřeně dobře a budou schopni svým potomkům zajistit totéž. Tento jev je dle mého názoru špatný, protože střední třída je skupina obyvatel, ze které si naše státy nejvíc berou a živí celý systém. Berou si od nich peníze na zakázky pro bohaté, kteří sami schválně vykazují minimální zisky, aby nemuseli odvádět daně. Berou si od nich peníze pro chudé, kteří nic nemají a tudíž toho státu moc/nic neodvedou. Díky velkému počtu lidí ve střední třídě, zatím ještě vše funguje, ale jak dlouho? Tvrdím, že banky kradou.

Peloton?

Taktika spálené země je založena na tom, že na ty vzady nic nezbude a ...

Jak vrtěti psem ala Kučík

"Není to však tak, že by chudí chudli, jen bohatí rychleji bohatnou." Jako ti čtyři co měli grilované kuře. Jeden se přejedl k prasknutí a tři umřeli hlady, v průměru se všichni čtyři dosyta najedli. A včíl mudruj Kučíku!http://zpravy.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/bohatstvi-sveta-drzi-zlomek-lidi-1028130 http://vtipy.netroof.eu/item/6435/sci-fi-nebo-realita/

Bože, jak hluboko to ještě jde?.

I vy peletone jeden. Tolik brutální manipulace pro vlastní pobavení? Tomu nevěřím. Pokud v sobě lidé mají absolutně potlačený smysl pro nepsané limity slušnosti, vědomí, svědomí, vzdělanosti a pravidel, jaký div, že jsme v dnešní bezcharakterní realitě, tedy v peletonech bez pravidel, hodnot a plných pletich, pardon samozvaných elit, bez "Zátopků".

Velmi trefný popis a nezbývá než souhlasit.

Samozřejmě pro hlupáky (viz níže), kteří jsou natolik postižení rudou ideologií, že si nejsou sto uvědomit, že tady se píše o dlouhodobých trendech (v řádech desetiletí) a statistice, případně jejich znalosti historie jsou natolik tristní, že neví jak se průměrnému člověku žilo před stem nebo dvěmisty lety je to jen házení perel sviním. Ti budou neustále a bez studu tvrdit, že zcela objektivní čísla nemůžou být přece pravdivá (případně, že ten kdo je publikuje je blbec), když se ti chudí mají špatně a bohatí jsou tak bohatí a navíc svině, kteří jen hrabou pod sebe. A samozřejmě také většinou nezapomenou naznačit, že je to kvůli kapitalismu, demokracii a svobodnému trhu, a že by to chtělo nějakou revoluci případně silnou ruku, která by zavedla pořádek. Přičemž samozřejmě a s přehledem ignorují další objektivní skutečnost, která je v článku zmíněna, a to, že k nejrychlejšímu vyrovnávání rozdílů dochází právě ve volnotržních demokraciích a že revoluce a tzv. vlády silné ruky vedou k jedinému ke zvětšování rozdílů mezi chudýmy a bohatýmy.

Jistě, nejlepší je se nějak těch otrapů co propadli v závodě

na trhu práce a teď brečí, že nemají práci a peníze, nějak elegantně zbavit. Radil bych je střílet nad dírami, které by si nejdřív sami vykopali do země. Tak by se pohyb celého zbylého peletonu hodně zrychlil, nemyslíte?

Marketing sociálního byznysu,

co občas posedne i státy resp. na naučené bezmoci postavený establišment, má své vidění světa . Když svatý Tomáš Aquinský zodpověděl pro lidstvo zásadní dilema, tedy proč ženy nemohou býti kněžími, (být kněžkami jim to nebrání, naopak) učinil tak lapidárně: "..něco jim chybí". Co mají navíc, neřešil. Gender aktivistitky vidí jen tu karenci, přednosti je nezajímají. Obdobně materielní hodnoty jsou kontinuem s dvěma polaritami. Světlo není bez stínu a stín má své výhody. Pouze spotřeba je málo, nelze srovnávat. Byl jsem v kraji, kde kubík vody stál desítky dolarů, na kafe se čekalo , až nakape hrnek, neb kapky vodoměrem neotočí. Byli bohatí? Byli chudí? Asi jak se cítili. Měli dost tepla,s tričkem, trenkami a sandály se dalo přežít větší část roku, rybolov zadarmo, zeleninu po skončení trhu podobně. Nebo je to výše faktury lékaře za obdobné ošetření? Bylo by lépe posunout ke škále spokojenost či štěstí. Matka dojídající zbytky po početné rodině , je obvykle veselejší, než samoživitelka u plné lednice drancované i po půlnoci i bez ramadánu.

Velky usmev

Taky jsem v tom kraji byla. Cely rok v sandalech, rybolov zdarma a po skonceni trhu plny batuzek melounu...Bohata i kdyz chuda.