Proč je levice etičtější než církve

Radikální levice se zastává zájmů těch, kteří jsou ze společnosti vyloučeni a to často nikoliv vlastním přičiněním. Aktivisté obětují svůj vlastní materiální zájem, svou kariéru nebo osobní život, aby se angažovali za ty, které jsou pro zbytek společnosti neviditelní, kteří jsou z ní vyobcování - z důvodů pohlaví, sociálního statusu, etnického původu, hodnot. Jsou pro společnost důležití, protože ji ukazují smysl slov jako je solidarita, tolerance nebo demokracie. Společnost chápou v mnohem demokratičtějším smyslu než liberálové a konzervativci. Jistá základní práva by podle nich měla platit skutečně pro co nejširší okruh jedinců - i nelegálních emigrantů, žen, dětí, LGBT, Romů, starých lidí, postižených, zvířat. Jakkoliv jsou v církvích progresivní proudy, které zdůrazňují právě demokracii a solidaritu, většinou církve známe jako ty, kdo určité skupiny vytlačují ze společnosti, odmítají je pokládat za rovnocenné a upírají jim lidská práva. Konzervativní proudy staví hranice mezi ty, kteří se chovají podle určité tradice a proto si "zaslouží" být členy společnosti, a ty kteří si volí jiný život nebo jsou k němu donuceni. Levice tyto hranice boří.

transcendentně odvozená morálka

je samozřejmě silnějnější než ta založená na osobních ideálech. Kdo totonepochopil, ještě málo poznal sám sebe. Jenže víra se nesmí a ani nelzenikomu vnucovat. A jak tedy uspořádat tuto sekulární společnost? Navrhujipro obě strany přijatelný termín "společenské smlouvy", kterou spolu uzavírajíobčané prostřednictvím volených stran resp. hnutí a kodifikované zákony.Stanovují dohodnuté svobody, povinnosti a míru solidarity. Teď ještě aby námto fungovalo bez všelijakých "šibalů" a "odklánění".

Radikální levice

chce především řídit svět podle nějaké šílené teorie (většinou Marx, Trocký). Celkově se celá levice dělí na dvě skupiny. Masa, která s důrazem na rovnost a spravedlnost hledá nějaké především ekonomické výhodičky a hrstka pošahaných intelektuálů (tzv. užitečných idiotů -většinou sociologů), kteří si hrají na mesiáše a chtějí vnutit celému světu nějakou podivnou konstrukci světa. Užiteční idioti vyvolají nejprve nějakou iluzi, že se všichni mohou mít dobře a pragmatičtí levičáci pak s vidinou prospěchu jim dodá podporu. Levičáci, kteří neuvažují ryze "neoliberálně" téměř nejsou. Co se týče pomoci starých postižených romských trassexuálních zvířat apod. jde o vysokou míru pokrytectví. Tito hlasatelé všeho možného jsou jen teoretici nějaké pomoci, daleko spíše najdete u postižených nebo starých lidí křesťany než radikální levičáky. Kdo chce pomáhat, pomáhá, kdo nechce, křičí, kdo by měl jak pomoci.

Naše civilizace byla založena na třech postulátech

Vzývej svého Boha jako jediného.Miluj bližního svého, jako sebe sama. Budete-li mít mezi sebou lásku, budete mít všechno. Tak jako je pocit chladu způsoben nedostatkem tepla, tak je pocit zmaru dán nedostakom lásky. Jediný člověk, kterého mohu ovlivnit jsem já sám. Ostatní musím požádat.

Ježkovy voči

Jaká základní lidská práva upírají jmenovaným církve? Katolíci chtějí omezit volební právo transsexuálům? To slyším poprvé... Jinak základní lidská práva, jak už název napovídá, platí pro všechny lidi bez rozdílu, pro zvířátka pochopitelně nikoli. Nezaměňovat se speciálními výhodami pro určité skupiny lidí.

To jste to zas rozlousk

Zajímalo by mě, kde je v praxi rozdíl ve výrocích (nebo spíš výkřicích) "Je potřeba se navrátit k původnímu demokratickému ideálu bratrství!" a "Je potřeba se navrátit k původní křesťanské morálce!"

Otázkou je,

zda za se za výroky o bratrství neskrývá touha o nějakém byrokratickém nařízení nebo regulaci. Jinak v tom zásadní rozdíl nebude. Levice se zaměřuje většinou jen na sociální inženýrství než na nějaké lidské hodnoty a postoje.

Kultivovanější diskuse!

Zde je diskuse pana Druláka s Jiřím Paynem, který ideově stojí v zásad asi na podobných pozicích, jako pan Joch:http://www.youtube.com/watch?v=t05yrWAYP2UDiskuse je kultivovaná, objasňuje mnoho věcí a v závěru se oba pánové dokonce na něčem shodnou. Mám pocit, že kdyby debatovali ještě déle, postupně by odhodili některé předsudky a neověřená dogmata, nakonec by zjistili, že lze docela dobře načrtnout nějaký společný přístup. Takto to má cenu. To co předvádí pan Joch však žádnou cenu nemá, situaci jenom zamlžuje a prohlubuje neporozumění.

Mě by vážně zajímalo, kolik

Mě by vážně zajímalo, kolik Joch redakci kdysi tak vytříbené ČP platí, že tu má články skoro obden. Asi se mu to hodně prodraží :)

Demagogie

Pokud by pan Joch nebyl demagog - nepodsouval panu Drulákovi něco, co nikdy neřekl (například odpor k rodině), nepoužíval interpretace přitažené za vlasy (odmítá bratrství kvůli Kainovi a Ábelovi a Brežněvovi), možná by zjistil, že mají celkem dost společného. Jeho odpor funguje podle vzorce: apriori nenávidím levici - označím někoho za radikální levici - pak ho musím nesnášet - hledám argumenty, proč s ním nesuhlasím. Pravdivé a poctivé zkoumání myšlení se vytratilo.Drulák chápe bratrství spíše jako ohled k veřejnému zájmu. Co je veřejný zájem? Co je panem Jochem vzývaný patriotismus? Jak se liší od veřejného zájmu?

Nesouhlasím

Pokud Drulák označuje jako viníka egoismu, rozpadu společnosti "neoliberální kapitalismus", což je na míle daleko současnému stavu evropské společnosti, pak je potřeba ukázat, že střílí na špatný terč a ještě vedle. Drulák jistě není ultralevičák, nicméně ten terč se nachází poměrně blízko od něj, u kritiků zleva, rozhodně ne u apologetů volného trhu a klasické demokracie. Bratrství vždy vzešlo z radikalismu, tedy zleva, a vydrželo do prvního přidělení původně vykořist´ovatelské vily zasloužilému bratrovi, popřípadě do první stavby šibenice pro bratra, který zradil.

Máte to trochu popletené :-)

http://www.youtube.com/watch?v=KFjfVdejKS0