Diskuze
Polemika: Nebezpečné iluze Petra Druláka o bratrství
Dle Romana Jocha většina lidí z protestních sociálních hnutí patří k morálním anarchistům. A ptá se: Měli by nás poučovat o našich životech?
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
J
Jakubsinger
25. 1. 2014 19:17
Proč je levice etičtější než církve
Radikální levice se zastává zájmů těch, kteří jsou ze společnosti vyloučeni a to často nikoliv vlastním přičiněním. Aktivisté obětují svůj vlastní materiální zájem, svou kariéru nebo osobní život, aby se angažovali za ty, které jsou pro zbytek společnosti neviditelní, kteří jsou z ní vyobcování - z důvodů pohlaví, sociálního statusu, etnického původu, hodnot. Jsou pro společnost důležití, protože ji ukazují smysl slov jako je solidarita, tolerance nebo demokracie. Společnost chápou v mnohem demokratičtějším smyslu než liberálové a konzervativci. Jistá základní práva by podle nich měla platit skutečně pro co nejširší okruh jedinců - i nelegálních emigrantů, žen, dětí, LGBT, Romů, starých lidí, postižených, zvířat. Jakkoliv jsou v církvích progresivní proudy, které zdůrazňují právě demokracii a solidaritu, většinou církve známe jako ty, kdo určité skupiny vytlačují ze společnosti, odmítají je pokládat za rovnocenné a upírají jim lidská práva. Konzervativní proudy staví hranice mezi ty, kteří se chovají podle určité tradice a proto si "zaslouží" být členy společnosti, a ty kteří si volí jiný život nebo jsou k němu donuceni. Levice tyto hranice boří.
0
0
možnosti
M
Mir
27. 1. 2014 22:27
transcendentně odvozená morálka
je samozřejmě silnějnější než ta založená na osobních ideálech. Kdo totonepochopil, ještě málo poznal sám sebe. Jenže víra se nesmí a ani nelzenikomu vnucovat. A jak tedy uspořádat tuto sekulární společnost? Navrhujipro obě strany přijatelný termín "společenské smlouvy", kterou spolu uzavírajíobčané prostřednictvím volených stran resp. hnutí a kodifikované zákony.Stanovují dohodnuté svobody, povinnosti a míru solidarity. Teď ještě aby námto fungovalo bez všelijakých "šibalů" a "odklánění".
0
0
možnosti
K
Kruton
26. 1. 2014 21:11
Radikální levice
chce především řídit svět podle nějaké šílené teorie (většinou Marx, Trocký). Celkově se celá levice dělí na dvě skupiny. Masa, která s důrazem na rovnost a spravedlnost hledá nějaké především ekonomické výhodičky a hrstka pošahaných intelektuálů (tzv. užitečných idiotů -většinou sociologů), kteří si hrají na mesiáše a chtějí vnutit celému světu nějakou podivnou konstrukci světa. Užiteční idioti vyvolají nejprve nějakou iluzi, že se všichni mohou mít dobře a pragmatičtí levičáci pak s vidinou prospěchu jim dodá podporu. Levičáci, kteří neuvažují ryze "neoliberálně" téměř nejsou. Co se týče pomoci starých postižených romských trassexuálních zvířat apod. jde o vysokou míru pokrytectví. Tito hlasatelé všeho možného jsou jen teoretici nějaké pomoci, daleko spíše najdete u postižených nebo starých lidí křesťany než radikální levičáky. Kdo chce pomáhat, pomáhá, kdo nechce, křičí, kdo by měl jak pomoci.
0
0
možnosti
JK
Jaroslav Klenot
26. 1. 2014 18:15
Naše civilizace byla založena na třech postulátech
Vzývej svého Boha jako jediného.Miluj bližního svého, jako sebe sama. Budete-li mít mezi sebou lásku, budete mít všechno. Tak jako je pocit chladu způsoben nedostatkem tepla, tak je pocit zmaru dán nedostakom lásky. Jediný člověk, kterého mohu ovlivnit jsem já sám. Ostatní musím požádat.
0
0
možnosti
B
Brew74
26. 1. 2014 17:45
Ježkovy voči
Jaká základní lidská práva upírají jmenovaným církve? Katolíci chtějí omezit volební právo transsexuálům? To slyším poprvé... Jinak základní lidská práva, jak už název napovídá, platí pro všechny lidi bez rozdílu, pro zvířátka pochopitelně nikoli. Nezaměňovat se speciálními výhodami pro určité skupiny lidí.
0
0
možnosti
H
K
I
Ikan77
24. 1. 2014 15:49
Kultivovanější diskuse!
Zde je diskuse pana Druláka s Jiřím Paynem, který ideově stojí v zásad asi na podobných pozicích, jako pan Joch:http://www.youtube.com/watch?v=t05yrWAYP2UDiskuse je kultivovaná, objasňuje mnoho věcí a v závěru se oba pánové dokonce na něčem shodnou. Mám pocit, že kdyby debatovali ještě déle, postupně by odhodili některé předsudky a neověřená dogmata, nakonec by zjistili, že lze docela dobře načrtnout nějaký společný přístup. Takto to má cenu. To co předvádí pan Joch však žádnou cenu nemá, situaci jenom zamlžuje a prohlubuje neporozumění.
0
0
možnosti
P
I
Ikan77
24. 1. 2014 10:06
Demagogie
Pokud by pan Joch nebyl demagog - nepodsouval panu Drulákovi něco, co nikdy neřekl (například odpor k rodině), nepoužíval interpretace přitažené za vlasy (odmítá bratrství kvůli Kainovi a Ábelovi a Brežněvovi), možná by zjistil, že mají celkem dost společného. Jeho odpor funguje podle vzorce: apriori nenávidím levici - označím někoho za radikální levici - pak ho musím nesnášet - hledám argumenty, proč s ním nesuhlasím. Pravdivé a poctivé zkoumání myšlení se vytratilo.Drulák chápe bratrství spíše jako ohled k veřejnému zájmu. Co je veřejný zájem? Co je panem Jochem vzývaný patriotismus? Jak se liší od veřejného zájmu?
0
0
možnosti
B
Brew74
25. 1. 2014 1:33
Nesouhlasím
Pokud Drulák označuje jako viníka egoismu, rozpadu společnosti "neoliberální kapitalismus", což je na míle daleko současnému stavu evropské společnosti, pak je potřeba ukázat, že střílí na špatný terč a ještě vedle. Drulák jistě není ultralevičák, nicméně ten terč se nachází poměrně blízko od něj, u kritiků zleva, rozhodně ne u apologetů volného trhu a klasické demokracie. Bratrství vždy vzešlo z radikalismu, tedy zleva, a vydrželo do prvního přidělení původně vykořist´ovatelské vily zasloužilému bratrovi, popřípadě do první stavby šibenice pro bratra, který zradil.
0
0
možnosti
J
Jiri12
24. 1. 2014 6:58
Máte to trochu popletené :-)
http://www.youtube.com/watch?v=KFjfVdejKS0
0
0
možnosti