Jaderné elektrárny mohou

Jaderné elektrárny mohou samozřejmě nahradit uhelné, je třeba ovšem síť doplnit patřičnou kapacitou přečerpávacích elektráren a pod.

ano.

V česku to znamená vyhloubit kráter na Sněžce, zbytek přečerpávací kapacity zajistit akvaparky na vysokých nohách.  

Re

Nejsem sám žádný odborník, ale tohle bych měl zvládnout. Jde o to, že pořeba elektřiny v čase kolísá a protože ji nelze skladovat (zjednodušuji), je potřeba regulovat produkci tak, aby odpovídala spotřebě. Tato regulace je potřeba v několika časových škálách, od sekund po roční období. Jaderky mají jednak poměrně omezené možnosti rychlé regulace výkonu a druhak obrovské kapitálové náklady na výstavbu v porovnání z relativně nízkými náklady na provoz. Takže ekonomicky i technicky je nejlepší, když jaderka jede neustále blízko 100% výkonu. Z toho nutně vyplývá, že jaderek může být v síti jen tolik, kolik je *minimální* spotřeba. Představte si něco jako dvě ráno na konci prázdnin. Ten zbytek se musí dodělat jinými zdroji. Nájezd v řádu desítek sekund mají plynovky, ty se používají na okamžitou regulaci. Uhlí je něco mezi tím. U těchto dvou jsou náklady na provoz (variabilní) značné, v protikladu k jaderce.Někdo znalejší by mohl dovysvětlit, jak to dělají Francouzi, kteří mají tuším 70% zdrojů jaderných. Možná přeshraničním transportem nebo prostě tu efektivitu obětují a regulují jaderkami.

Dekuji za odpoved

Vam i CorAngarovi a Avantimu. Uz je mi jasne co se tim autor snazil rici.

no

otázka by měla být položena jinak : "trvalý růst CENY el.energie při stagnující nebo klesající spotřebě". proč se tedy "vynalézají" spotřebiče A++, nařizují spořivé žárovky, LEDky a spol? všechno tohle má údajně šetřit energii domácnostem/podnikům....i když u těch podniků...no nevim. taky u nás ve městě vidíme velmi často svítit pouliční osvětlení ve dne (nejedná se o žádné opravy a podobně, prostě svítí společně se sluncem  :). takže domácnosti se spíš snaží šetřit, jinde to už ani tak moc neplatí -  zvláště ne tam, kde je chod dotován "shůry" nebo přímo EU

Nahrada uhelnych elektraren

Clanek me velmi zaujal, ale mam jistou nejasnost a proto i otazku. Priznam se nejsem v oblasti energetiky prilis znaly, ale vzdy jsem si myslel, ze jaderne elektrarny muzou nahradit uhelne elektrarny (a vysvetleni v clanku se mi nezda dostatecne). Muzete mi prosim nekdo vysvetlit proc tomu tak neni? Pripadne mi poslat odkaz kde je to vysvetleno? Dekuji.

Část uhelných elektráren nahradit půjde

Tvrzení, že nové jaderné bloky nemohou nahradit tepelné není úplně přesné, navíc je uvedeno dost účelově. V ČR je stále podíl tepelných elektráren na výrobě zhruba poloviční a tzv. základní zatížení (tedy minimální hodnota spotřeby/výroby v průběhu dne - požadavek na zdroje s obtížně měnitelným výkonem) činí asi 70%, to znamená, že výkon jaderných elektráren může ještě narůst na úkor tepelných. Navíc není pravda, že by se výkon tepelných elektráren dal měnit nějak extra snadno, zvlášť u nejvýkonnějších nových bloků je každé odstavení a opětovné zapnutí kotle velmi náročné a nákladné, některé typy kotlů mají navíc docela vysokou dolní hranici výkonu pro to, aby fungovaly správně. Tepelné elektrárny určitě nemohou být v příštích desetiletích úplně odstraněny, ale především těch starších se postupně zbavit můžeme. Stabilizační zdroje jsou potichu budovány také - paroplynová elektrárna Počerady, případně uvažovaná přestavba Orlíku na přečerpávací elektrárnu stabilizační úlohu v případě dostavby Temelína pohodlně zvládnou. Pokud jde o vyrovnávání výkonu obnovitelných zdrojů, to je jiná otázka. Řešíme problém, který jsme si sami vyrobili špatnou politikou vůči těmto zařízením, dobrovolně jsme se opět stali až příliš závislými na vrtoších přírody.

JETE

Děkuji za pěkný článek. Pokud stavět jaderky,  tak a) bez státních garancí; b) ne v regionu s nejnižší populační hustotou v ČR, bez průmyslu a daleko od všech uživatelů. Souhlasil bych za těchto podmínek s vybudováním tří jaderek po 2 GW, od Rusů, Francouzů a US-Japonců. Ta ruská na území hl.m.Prahy, o ty zbylé dvě se můžou podělit Ostravsko a podkrušnohoří (oblasti s nejhustším průmyslem - blízko k uživatelům a s nejhorším životním prostředím). Nechám se ukecat, že místo Prahy může stát mezi Prahou, MB a Kolínem. Pokud to nedává ekonomický, strategický nebo environmentální smysl, pak nestavět.

ČEZ

Naprostý souhlas jak s článkem, tak Vaším komentářem. ČEZ je stát ve státě. Platbu předražené elektřiny můžete brát jako náhradní zdanění a na investice ČEZu není tolik vidět jako u státního aparátu. To, že ČEZ financuje ODS a ČSSD je realita (Amun RE), nechá se rozkrádat českými oligarchy (Mibrag) a svým vedením (I&C Energo). Temelín je jen další tunel, který zaplatíme ať už jako daňoví poplatnící, nebo v ceně elektřiny. Nemluvě o tom, že to zase podkope konkurenceschopnost našich firem na x let dopředu a sníží tím i zaměstnanost.Politici našli další způsob jak z nás dostat peníze a nezvyšovat daně. Dělají to, co si mohou dovolit. Jsme jen OVCE. Necháme se holit a dojit.

Temelín

Děkuji za dobrý článek. Povodně a Temelíny, to je to, co nás zachrání. Ať žije růst HDP! Ještě bych připodotknul, že ČEZ lže tvrzením, jak Temelín bude finacovat bez přispění státu. Stát = daňoví poplatníci = odepíší po několik let částku cca 20 mld. Kč ročně, kterou ČEZ odvádí na dividendách. A vše skončí tím, že budeme dotovat z našich kapes i budoucí export temelínské elektřiny, kterou bude nutno prodávat za evropské ceny.To ovšem nestačí k vysvětlení, proč všichni tak zuřivě hodlají stavět. Začne se, jestli vše dobře půjde, za čtyři, pět let. Že by se politici všech stran až tak pojišťovali, až ekonomika poroste až se dostanou do vlády? To nesedí. Takže zbývají, jak píšete jen ty stranické pokladny. Tunely jsou už vybudované.