Ptali jste se Pavla Rychetského
UKONČENO
Už ve čtvrtek bude Ústavní soud rozhodovat o vládní reformě veřejných financí. V prvním kole ze tří se pokusí rozhodnout o stížnosti ČSSD, která říká, že reforma nebyla řádně projednána. Ptali jste se 30. ledna v 11:00 předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského.
položených otázek: 57
| jak se správně ptát | Aktualizovat
- Otázka má být stručná a jasná, maximálně tři řádky.
- Není možné reagovat na otázku zakládající se na externím odkazu.
- Přestože konfrontační otázky vítáme, nesmí překročit hranici slušnosti.
- Nepište otázky VELKÝMI PÍSMENY.
- Podepište se.
- Neopakujte dotazy, které už položili jiní.
Zodpovězené otázky
OTÁZKA (30.1.2008 7:40)
Kamil
Pane Rychecký, vysvětlete mi prosím, jakou vinu podle Vás nese Klaus za nedostatečný právní rámec (který mu tak vehementně vyčítá Švejnar), při prosazování reforem v 90tých letech. Co se mělo udělat a jak rychleji. Děkuji
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:43)
Odpověď na Vaší otázku by si vyžádala příliš velký prostor. Za nedostatečný právní rámec ekonomické trensformace naší země ovšem nesou odpovědnost všichni, kdo byli v ústavních funkcích a nespojoval bych jí s jedním jménem. Do července roku 1992 jsem byl spolu s Václavem Klausem členem federální vlády a nezříkám se tedy spoluodpovědnosti. Privatizace však vypukla až po mém odchodu a rozpadu ČSFR.
OTÁZKA (30.1.2008 8:09)
Robin
Dobrý den.Chtěl bych se zeptat čistě teoreticky.Jakými mechanismy je zajištěno,aby se Ústavní soud tím,že bude rušit či pozastavovat zákony nebo jejich důležité části významně neomezil pozitivní aktivity zákonodárné moci a tím i narušil harmonii třech základních pilířů demokracie (moci zákonodárné,výkonné a soudní) ?
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:46)
To by chtělo přednášku a na ní tady nemáme čas ani prostor. Vyspělé evropské ústavní soudy však často aplikují tzv. Schumanovu a Radrbuchovu doktrinu o přednosti ústavně konformního výkladu napadených zákonů před jejich rušením, které považují za krajní prostředek obrany občana a demokracie.
OTÁZKA (30.1.2008 8:13)
DEDEK
Vážený pane předsedo . Dnes již jsem přesvědčen o tom, že Ústavní soudci sice používají při svém rozhodování Ústavu ČR, ale nepoužívají , a to vím z vlastní zkušenosti, své SVĚDOMÍ! Je tedy zřejmé, že některá rozhodnutí Ústavního soudce jsou sice dle zákona, ale také ve své podstatě porušují ÚSTAVU ČR! Vím, že mi neodpovíte, ale mám 100% pravdu, kterou mohu kdykoliv dokázat! Myslíte si, že pravdu nemám? v.dedek@centrum.cz
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:48)
Jak mám odpovědět, když kategorie svědomí je zcela individuální a nedefinovatelná?
OTÁZKA (30.1.2008 8:50)
nováková
Dobrý den, jaká je dle Vašeho právního názoru šance nas zrušení povinného členství v profesních komorách uzákoněných sice v několika různých předpisech, ale dle názoru mnoha členů je to v rozporu s ústavou pro nucené spolčování za účelem vykonávání určité profese? Týká se to pouze některých vybraných profesí, ostatní tuto " čest " nemají a nikomu členství ve středověkém cechu nechybí. Argument bafuňářů komor sice vypadá bohulibě - ochrana zákazníka a kontrola členů, ale obecná zopovědnost za činnost osoby vyplývá z dalších jiných obecných zákonů, např. občanského, živnostenského. Obrátil se někdo na ÚS s požadavkem na zrušení povinného členství a jak to dopadlo?
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:50)
Pokud je mi známo, Ústavní soud ještě takový návrh neprojednával. V obecné rovině Vám pro nedostatek prostoru nemohu odpovědět, ale například u advokátních komor je povinné členství naprosto nezbytné z důvodů zachování nezávislosti advokáta na státní moci a přitom dohledu nad dodržováním etických (nejen tedy právních) principů jeho práce.
OTÁZKA (30.1.2008 8:55)
Karel Svoboda
Jako senior musím pri jízde autem mít u sebe potvrzení od lékare. Spousta mladých je víc nemocná nez já a potvrzení nepotrebují. Jakou nadeji na úspech má moje stíznost u &249;stavního soudu? To je prece protiústavní diskriminace skupiny obyvatel!
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:53)
Nemohu nikomu - tedy ani Vám - dopředu sdělovat, jakou má šanci na úspěch ve svém konkrétním návrhu u našeho soudu. Ale k otázkám rovnosti a diskriminace jsme se ve své judikatuře mnohokrát vyjadřovali se závěrem, že jde o kategorii relativní a i zákonem zokotvená nerovnost může být odůvodněná a ústavně legitimní. Mám na mysli například výhody pro invalidy.
OTÁZKA (30.1.2008 9:03)
Ing. Josef Pavlík
Dobrý den pane předsedo. Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Mgr. Benešová v nedávné době označila některé osoby z řad státních zástupců ale i NS za mafii. Tyto osoby na ni podaly civilní žalobu. Po přečtení rozhovoru s dr. Motejlem v sobotním vydání LN začínám takovému označení věřit. Velice by mne zajímal Váš názor jako bývalého ministra spravedlnosti i současného sledovatele dění v pozici předsedy Ústavního soudu. Děkuji. V úctě Ing. Josef Pavlík
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:56)
Tak příkrý názor bych nikdy nevyslovil. Myslím si, že převážná část české justice je bezúhonná a proti jakýmkoli tlakům zvenčí dostatečně imunní. To ovšem neznamená, že vše u nás funguje bezvadně. Žijeme v době, kdy soudy jsou zahlceny takovým množstvím věcí, že se nemohou vyhnout i generování chybných rozhodnutí.
OTÁZKA (30.1.2008 9:14)
Jana Falcmanová
Pane předsedo, na Frekvenci 1 14. 12. 07 Vám moderátorka položila otázku, zda si myslíte, že by se měl případ Jiřího Kajínka znovu otevřít. Vy jste odpověděl: "Myslím si, že mělo být jeho vino mé z činnosti pro porušení zákona a měl se otevřít ne cestou obnovy, ale cestou zrušení těch rozsudků a nového procesu. " Co jste tím myslel? Děkuji za odpověď.
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:57)
V době, kdy jsem byl ministrem spravedlnosti, jsem se seznámil s trestním spisem pana Kájínka. Netvrdím, že byl nevinen, ale měl jsem pochybnosti o jeho vině a proto jsem podal k Nejvyššímu soudu v jeho prospěch stížnost pro porušení zákona. Výsledek je obecně znám.
OTÁZKA (30.1.2008 9:16)
marek
budete ve druhém kole kandidovat na prezidenta?
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 11:58)
Nebudu.
OTÁZKA (30.1.2008 9:17)
jára
četl jste v sobotních LN rozhovor s Motejlem? Už dlouho jsem nečetl nikoho tak upřímného a kritizujícícho českou justici. co na to říkáte?
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:00)
Otakar Motejl je můj přítel a nepochybně je v české justici i v širší veřejnosti považován za autoritu. Přesto nechci hodnotit jeho jednotlivé soudy, protože si nemyslím, že mám srovnatelnou pozici.
OTÁZKA (30.1.2008 9:20)
A. Adam, Praha
Dobrý den, zajímal by mě Váš názor na chystané církevní restituce - vnímáte navrhovaný zákon jako dobré řešení? Pokládáte to, že církvím byl vrácen zatím jen zlomek majetku, za nespravedlnost? Díky a hezký den.
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:07)
Nemohu vyslovovat žádný názor na zákon, který by mohl být u našeho soudu napaden. Ale když jsem byl členem vlády navrhoval jsem jiné řešení - pokud má stát ještě jakýkoli majetek, který patřil církvím a sloužil ke kultovním účelům, měl by být samozřejmě vrácen. Ostatní - to jest hospodářský majetek (pole, lesy, hospodářské provozovny) by měl být dle mého tehdejšího názoru vložen do nadačního fondu, který by byl zcela v režii církví a náboženských společností a jehož výnosy by si samy rozdělovaly. Stát by nemusel nic vynaložit z již tak napjatého státního rozpočtu.
OTÁZKA (30.1.2008 9:25)
Noric
Dobrý den. Rád bych věděl, co si myslíte o současném prezidentu republiky a jeho vztahu k justici. Je v pořádku, když např. upřednostňuje své oblíbené advokáty při jmenování soudců ÚS, místo toho, aby jmenoval soudce nebo univerzitní profesory? Nesměřuje jeho činnost, při ohlupování veřejnosti strašením soudcokracií (a nejen tímto pojmem a nejen v této oblasti), k faktické demontáži právního státu, kde je státní moc rozdělena do klasické triády? V našem systému je kvůli odpovědnosti vlády poslanecké sněmovně (de facto vláda vzniká v poslanecké sněmovně) moc zákonodárná s mocí výkonnou osudově svázána, bude-li moc soudní okleštěna, zbavena nezávislosti, ona klasická triáda de facto zanikne, státní moc se bude koncentrovat v jedněch rukou ... Důsledky jsou jasné. Děkuji za odpověď.
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:10)
Nepovažuji za možné hodnotit na tomto místě jakéhokoli člověka a hlavu státu už vůbec ne. Ke jmenování soudců Ústavního soudu bych však dodal, že možnosti pana prezidenta byly velmi omezené. Těžko mohl vybírat jen mezi universitními profesory (jak je v zápoadní Evropě obvyklé), když ti byli stejně jako soudci a prokurátoři přece jenom více spojeni s minulým režimem než advokáti, kteří byli přece jenom nejsvobodnějším právnickým řemeslem.
OTÁZKA (30.1.2008 9:29)
nekuracka
Pane predsedo, je Vam znamo, ze partnerky silnych kuraku casteji trpi rakovinou plic? Hdlate s tim neco delat??
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:11)
Už doma nekouřím - chodím kouřit na zahradu.
OTÁZKA (30.1.2008 9:31)
cekatel
Jaka je az dosud nejdelsi cekaci doba na vyrizeni podani na vasem soudu?
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:12)
Máme jednu nevyřízenou věc z r. 2002, čtyři z roku 2003a dvanáct z r. 2004.
OTÁZKA (30.1.2008 9:39)
LUKÁŠ
pane předsedo.pokud ustavní soud rozhodne,že některé zákony jsou v rozporu z ustavou,končí tím pádem celá reforma nebo jen ty zákony co jsou v rozporu z ustavou čr.už vám to trvá nějak dlouho rozhodnout nemyslíte!!!!
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:14)
Žádná reforma nekončí z vůle Ústavního soudu, ale zrušení protiústavního ustanovení může samozřejmě prodloužit zákonodárný proces.
OTÁZKA (30.1.2008 9:55)
Sedlák
Dobrý den, p. Rychetský. V r. 2004 jsem dostal darem od mé matky - dcery sedláka -vyvlast. kulaka restituční nárok za půdou. Léta jsem čekal, až PZ nabídne stání půdu u nás v katastru. To se nestalo ani v rámci poz. úprav, státní půda zbyla.Právník mi řekl, že jsem se stal restituentem tzv. druhé kategorie. Mám zvážit soudní spor , s možnou žalobou po vyčerpání možností až do Štrasburku. Děkuji za odpověd.
ODPOVĚĎ
(30.1.2008 12:16)
Mrzí mně, že Vám a zbývajícím 13 nevyřízeným dotazům již nestačím odpovědět, ale čas je neúprosný a musím pracovat. Mějte se všichni hezky a někdy příště ...
Pavel Rychetský
