V článku jsou zásadní nesmysly a v podstatě žádná řešení nenabízí, jen opakuje hlouposti, proklamované zelenou ekolobby.

Odstřel a regulace počtu jedinců samozřejmě problém s medvědem vyřeší. Počet jedinců medvěda hnědého je zásadní údaj, medvěd je zvíře teritoriální a s počtem jedinců roste i rozsah území, kde se vyskytuje. Neexistuje žádný rozumný důvod, aby se medvěd hnědý na Slovensku proháněl po podunajské nížině. Základní chybou je, že se nestanovily oblasti, v nichž může být vyskyt medvěda tolerován a kde je přirozený. Podle rozsahu tohoto území se pak stanoví počty a zahájí regulační odstřely.

Problém by byl vyřešen, protože medvěda v Tatrách přirozeně očekáváte, těžko ale můžete chtít po babce z Krupiny (jih středního Slovenska), aby se při rutinním sbírání hříbků v lese psychicky nachystala na setkání s medvědem. Je nesmysl, aby v té oblasti nějaký medvěd byl.

Při setkání s medvědem pak záleží na štěstí a rozpoložení šelmy. Pokud se rozhodne, že jste nebezpečí, nezachrání vás n

...nezachrání vás nic. Medvědovi neutečete, na strom vylézt nepomůže a rozhodně nemáte ani dost fyzických sil pro nerovný boj.

Vychází to tedy takto: medvěd, nebo člověk? Čí život má větší hodnotu? Je rozumné zbytečně vystavovat obyvatele každodennímu riziku? Jsem přesvědčen, že pokud by toto rozhodnutí řešili medvědi, neváhali by ani na okamžik...

Medvědi nevědi,

že tůristi nemaj zbraně,

Až jednou procitnou,

Počíhají si někde na ně....

"To, o čem se píše a mluví jako o útoku medvěda na člověka, je ve většině případů obranná reakce šelmy, která se cítí zaskočena a ohrožena." Výsledek je ale stejný - zabitý nebo zraněný člověk. Ten článek jsou jen salónní ekokecy.