demokracie pro 21. století

Protože si ČP vážím, jsem přesvědčen, že jste společně s námi součástí dobře kontrolované sítě, ve které roboti-překladače vyhodnocují každý příspěvek a ty "nebezpečné" předávají k dalšímu využití. Váš nick je jen šidítko pro veřejnost. Pro profesionály jste dohledatelný až do postele.  

moc hezké

Ve svobodné a demokratické zemi????? Kterou jste tím myslel? 

svobodná země

Třeba to celé autor psal v nadsázce...

Dvojí metr pana Jocha je

Dvojí metr pana Jocha je skutečně obdivuhodný.Jeho znalosti technologie sběru a vyhodnocování dat jsou ukázkou hloubky znalostí i ostatních temat ke kterým se vyjadřuje.

zrada

,,Ve svobodné a demokratické zemi však nikdo nemá právo předstírat loajalitu vůči zemi a její vládě, usilovat o zaměstnání v jejím státním aparátu, například ve zpravodajských službách, přísahat jí věrnost – a pak být vůči této zemi a její vládě neloajální, porušit zákony a svou dobrovolnou přísahu a vyzradit tajemství, stát se zrádcem. To Snowden učinil.,, Toto, ale zpravodajská služba dělá běžně,  někde se infiltrují a potom sou tam neloajální vůči tomu koho infiltrovali. Jsou z nich potom zrádci? Dle logiky článku nejsou zrádci a to proto, že jsou takto věrní své vlastní zemi pro kterou špionáž konají.Tedy rozdíl mezi zrádcem a dobrým pracovníkem zpravodajské služby je v tom, že zpravodajec pracuje pro svůj stát a tím se zrada maže. Ve chvíli kdy se někdo někam infiltruje z vlastní iniciativy stává se z něj zrádce. Mimochodem proč být jakkoli loajální, či dodržovat zákony země se kterými nesoouhlasím, člověk se rodí svobodný a to, že mu někdo přidělí národnost rč atp nidky nebyla svobodná volba na které se  s někým domluvil,  to je zrada hnedka ze startu života. 

nemam slov

btw snowden uz je mozna ve Venezuele nebo v Kube nepotvrzena zprava... A pane Joch slapat brazdu dokaze kazdej...

Není nic špatného na tom, když občan

zveřejní špinavost, podlost a zlo vlastní vlády a úřadů. Naopak je to od něj vlastenecké a hrdinské. Riskuje vlastní život v boji proti mašinérii. 

A byla to doopravdy ... ?

A byla to doopravdy spinavost, podlost a zlo vlastni vlady co zverejnil? Mne treba neprijde, ze by jakykoliv ze zverejnenych faktu se vesel do kterekoliv z techto kategorii. Dnesni nepritel nema vzdy hranice a ani vlajkonose v cele vojska. Muze tvorit mizive procento spolecnosti mnoha zemi a nebo prorusta s tou v cili sveho boje. Takoveho nepritele fantoma, jehlu v kupce sena, potrebujete nejak najit. A pokud mozno zarazit pred tim, nez neco provede. Podle toho, jak je fantom sikovny, na to potrebujete velkou kupku. Dostatecne velka kupka se vytvori tim, ze si jednoduse schovate vse, co se vam pod ruku dostane. To si asi domysli kazdy, zadny objev Ameriky. Nasledne se data analyzuji mnoha vrstvami ruznych algoritmu, na jejichz konci vypadne par bodu, ktere umela inteligence povazuje za hodnotne a nejaky clovek se jimy bude muset prokousat. Dela to Google, dela to Facebook .. aby na vas vydelali .. a dela to i vlada .. aby vas nekdo pri maratonu neodprask. Takze otazka nezni vubec: je spatne, ze vlada neco archivuje a analyzuje. Ta hlavni otazka zni: kdo a jak nastavi mechanizmy, aby cile analyzy tech dat se nevymkly kontrole a misto ochrany svobodne spolecnosti neslouzily k jejimu utiskovani. A jedine, co Snowden udelal bylo, ze se mozna o toto zacne nekdo zajimat .. pokud nebude zahlcen zdesenim, ze si o nem nekdo neco uchovava. K bodu cislo dva o spiclovani se navzajem pres atlantik, snad neni potreba nic rikat. To se proste dela. Aby se to prestalo delat, se asi budou muset diplomati dohodnout na spolupraci. Kdo nekope na 100% s nami .. mohl by kopat proti nam .. a pak je lepsi byt v obraze.      

Škoda těch nevyužitých náznaků,

článek je bohužel příliš emocionální a jednostranný - to málo, co o kauze víme, silou dotahuje do těžkopádných závěrů.Z článku jsou zřetelné dvě věci - naivita a místo vzniku.Naivita (v lepším případě) prýští z argumentace, že NSA nečtla obsah zachycené komunikace, protože nikdo není schopen číst všechno. Ono kouzelné slůvko "všechno" neomylně identifikuje použití eristické debatní techniky, protože nikdo nic takového netvrdil (autor pak podle klasické eristické figury vyvrací výrok, přehnaný do absurdna, což není obtížné, a snaží se tak vzbudit dojem, že vyvrátil výrok v jeho původní, nepřehnané podobě, což je poněkud dětinské). Nikoliv, NSA nečte všechno, ale čte leccos. respektive použité programy vyhodnocují zachycenou komunikaci podle sofistikovaných algoritmů, a nejdůležitější komunikaci pak vytisknou na papír (denně prý v NSA skartují mnoho tun papíru potištěného jen "tím nejdůležitějším"). - Analýza komunikačních údajů (metadat) je samostatnou disciplinou, filtrování obsahu pak jde paralelně. - Hloubková analýza, jak o ní správně píše autor, je smysluplná pouze ve zcela ojedinělých případech.Horší věcí je však autorovo vcítění se do pozice, kdy by měl možnost zpravodajského důstojníka "propustit pro neschopnost", když by odmítl namontovat odposlech třeba Američanům. Vyplývá z toho autorovo "bojové zaujetí" a pojetí zpravodajské služby coby služky režimu. To nepochybně odpovídá místu vzniku komentáře, totiž "totalitou postižené části Evropy", a mnoho "totalitně cítících zpravodajců" mu jistě v duchu tleská. Chyby zpravodajských služeb jsou systémově neodstranitelné, nevyvarovala se jich žádná. Jsou minimalizovány pouze kvalitou lidskou a odbornou, zesílenou jasnou motivací. (Když byl Mosad v defenzívě, byl neporazitelný; jakmile se začal dopouštět avantýr, začal selhávat, protože nikoliv každý jeho příslušník byl o jejich nezbytnosti bytostně přesvědčen.) Proto by si měl každého samostatně myslícího zpravodajce systém vážit a cíleně pěstovat atmosféru uvnitř služby, která nejen umožňuje, ale přímo generuje absolutně otevřenou debatu. Jen taková služba je k něčemu, podobá-li se think-tanku, a nikoliv vojenskému odřadu. Taková služba má také mnohem méně afér a skandálů a whistleblowerů či dokonce "zrádců" (s tímto slovem je však radno zacházet opatrně, příliš připomíná nejtemnější stránky studené války). 

Obdivuji autora diskuzní reakce

Obdivuji pana Schneidera za to, že v reakci na tak prvoplánovou demagogii dokázal udržet tak kultivovaný tón (s mírnou dávkou chytré a neurážlivé satiry). Jen nevím, jestli to pan Joch ve svém horlivém zápalu - a asi i hodně nezkušeném vidění světa, nezkušeném alespoň v aspektu fungování mocenských systémů, o který v komentované kauze jde - pochopí.