Návrat do 80. let.

Pan  Ludvík si spokojeně chuchrá, jak to tam je přehledné a v tabulkách, obávám se, že vzhledem k jeho přístupu který (nechť promine) je o něco starší, než těch 20 let které se tématice nevěnoval, materiál bude ve  skutečnosti horší, než by se jevilo z autorova  pajánu.Takže:Stategické plány se nemají vyfutrovávat tunou tvrdých dat (mají být k dispozici, ale v SP již jobvykle jen kryjí impotenci zpracovatele) především má obsahovat vizi. Tedy vývoj ne takový, "jak to vyjde" ale cíle a jejich reálnost. Tu ve variantách zveřejnit a předložit. Je-li tou "vizí" jen extrapolace předpokládaného EU vývoje, je to bída. Německý skokový přechod od jádra k OZE byl ve skutečnosti   méně emotivní než se zdálo (Fukušima efektní poslední kapka) ale obsahoval v sobě i plán dohonit náskok Číny co do ceny a kvality solár. zdrojů. Tedy zaměstnanost. Dtto snižování energet náročnosti - opět zaměstnanost. Atd.  Podobně Finové, Dánové jsou ještě dále...Eufemismus "snaha státu polílit vliv nadnárodních společností" je nemístný, třeba konstatovat, že (nejen zde) role státu mizí ve prospěch nadnárodních společností, vláda  jim jen mete  a  jejich cíle  opatřuje nátěrem místní legálnosti.   S tím se pojí  totalitní záměr nadřadit vládní rozhodnutí  ÚPn, nejsme snad ve válce. Ne? Kdyby se v dotčené lokalitě nenašlo nic, nikoho by to nepoložilo. Omlouvám se za trivialitu, ale prosperující ekonomila nemusí být (či je jen částečně) postavena na zdrojích, to snad pan Ludvík ví. Naopak, těžby mohou být  i umrtvující- viz pokles výkonnosti britské ekonomiky dík tomu (!), co ropa skočla nahoru a Britové ji nadšeně objevili ve svém šelfu. Dtto Nizozemci poté, co v šelfu našli plyn. Před 22 lety se říkalo "jdeme do Evropy" vykládal jsem si to tak, že zde  snad  přestanou páchnout záchodky a zvýší se vzájemný všestranně užitečný respekt a poučené názory. Ministerský záměr, aby vláda mohla  kašlat na  ÚPn nás vede z Evropy do Venezuely či Libérie.Záměr nejen polílit energetiku jádrem ale vůbec zde i jen uvažovat o těžbách uranu z naší (ekonomicky) jedné ze spolkových republik, dělá ostrůvek negativní deviace. Ministr Kuba zřejmě ani neví, co nezná a měl by se vrátit do své prodejny franžízovaného pečiva.  Je děsivé, že premier se v rámci ad hoc politického  přežívání obklopuje věrnými "politiky"  čtvrtého řádu.      

odpověď panu Meisnerovi

Milý pane Meisnere,v prvé řadě Vám děkuji za obohacení mého slovníku o výraz "chuchrati"; předpokládám, že je to synonymum slovesa chrochtati. Možná se Vám to bude zdát podivné, ale zčásti s Vašimi závěry souhlasím. Koncepce by vskutku měla definovat nějaký vstupní rámec a navrhovat variantní řešení vývoje. Sám jsem jich řadu zpracovával i pro renomované poradenské firmy(i když pro jiná témata, nežli jsou suroviny), takže to dobře vím. Uvědomte si však, prosím, že tento dokument je zpracováván pro vládu, jež (jak se obávám) nemá o surovinách ni zbla potuchy. Kolekce čísel tak - dle mého názoru - má v takovém případě své oprávnění. V rámci omezeného rozsahu příspěvku jsem ovšem nezmínil jednu část koncepce, kde jsou vaiantně avizovány předpokládané bilanční trendy zdrojů, importu a spotřeb. To již do koncepce náleží. Nešlo mi o oslavu pohrobků někdejšího Geologického úřadu (či jak se to tenkrát jmenovalo), ani o  obnovu institutu národního přírodního bohatství. Opravdu ne. Myslím si, že náš názor na těžbu využitelných nerostů "ať to stojí, co stojí" je společný, a to negativní. Myslím si však také, že by "geologická mapa Česka" měla být co nejdetailnější. To vážně neznamená, že by ložisko mělo být těženo (což může být příklad břidlicového plynu či zlata).  Sám správně uvádíte řadu příkladů, kdy těžba poněkud nesplnila nadšená úvodní očekávávní. Mne- na rozdíl od Vás - nejvíce rozhořčila snaha nadřadit rozhodování státu pravomoci krajských a obecních správ. To je unfair.Tento dokument je koncepcí, byť by ony rozsáhlé úvodní "informativní a datové" pasáže slušely spíše příloze.  Jo -a k onomu pajánu, jež jest mnou pěn na surovinovou koncepci: jsem příznivcem pozitivních zpráv. Mohu-li něco pochválit, tak to udělám. Maje osobní zkušenosti ze stání správy (byť už je to drahně let), potěší mne cokoliv gramotného, co odsud vzejde. Ale to jen tak na okraj.Přeji Vám hezký den a děkuji za fundovanou reakci, byť se s ní ne vždy ztotožňuji. Váš Ing.Vratislav Ludvík

Na rozhodování státu o nerostném bohatství není nic unfair!

Pane Ludvíku, jelikož to trochu zapadlo níže, tak ještě jednou: Jestliže se stát rozhodl, že hodlá svůj vyhrazený nerost vytěžit, pak toto rozhodnutí musí být logicky nadřazeno samosprávě.  Jinak je tu stát pro legraci, protože se sice může rozhodnout, že svůj nerost vytěží, ale nemá, jak to prosadit, protože by to ještě muselo schválit zastupitelstvo tam či onde, čili de facto malá menšina rozhoduje o zájmu většiny. To dnes vidíme například v případě nekonečného blokování výstavby dálnice D8 a kam to vede je zjevné. Stejně jako stavba mezinárodního plynovodu, elektrického vedení, dálnice nebo jaderné elektrárny, vytyčení vojenského prostoru nebo jiné obdobné zábory území, musí i v případě využívání nerostného bohatství mít stát možnost prosadit svůj záměr (nikoli za každou cenu a nikoli likvidačně ve vztahu k životnímu prostředí, od toho jsou zákony, které tuto pravomoc omezují). Pokud má o věcech státního zájmu rozhodovat obec, tak ten stát zrušme a žijme každý ve své vesnici a pěstujme brambory a mrkev na zahrádce. Pokud se toužíte vrátit do éry městských států v Německu nebo Itálii, tak fajn, je to Váš názor, který nesdílím a troufám si tvrdit, že nejsem sám. S pozdravem Martin Hájek