Optimismus, že Rusové nehodlají zaútočit na Kyjev protože by si přeci nedávali do cesty miny je logický. Může ale existovat horší varianta v případě kdy by si nechávali v záloze možnost Kyjev zničit na dálku bez jeho dobývání s velkými personálními ztrátami. Pak může být odstup žádoucí. Nechci malovat čerta na zeď, ale nechápu ten optimismus, že Putin bude chtít vést dlouhou vyčerpávající klasickou válku proti Ukrajině zásobované od EU zbraněmi a dobrovolníky. Já bych mu nevěřil, s většími sankcemi Putinovi na EU záleží stále méně.

Předpokládejme( nedej Bože), že Rusko uchvátí kus východní Ukrajiny, včetně Chersonu, Mariupolu atd. Co bude dělat s tak strašně poničeným územím, vždyť ta města jsou zplanýrovaná z 90 procent. Jaký přínos by to byl pro Rusko, které má velké ekonomické problémy už teď. Bylo by vůbec schopno tuto oblast obnovit??? O Ukrajincích nepochybuji, těm bude pomáhat půlka světa, ale Rus prohnaný vodkou nevybuduje nic ani za 100 let. Pryč s nacistickým Ruskem, sláva svobodné Ukrajině.

To, píšete dobře a proto nevěřím, že by chtěli obsadit velkou část Ukrajiny. Ale východ s rusky mluvícím obyvatelstvem, které si Kyjev znepřátelil i zákazem ruštiny jako úředního jazyka a zajišťující přístup k moři je pro Rusko zajímavý.A Číňané s investicemi rádi pomohou.

Kde jsou ty doby, kdy jsme si mysleli, že největší zrůdy byly z islámského státu.

Když jsem vykonával základní vojenskou službu, byl jsem vyškolen, že mina je zbraň určená především k ničení a zabíjení. Z uvedeného titulku vylývá, že zřejmě existují i miny životanosné. Zřejmě se pokrok ve vývoji min dostal do lidumilné fáze. Proto je nutné rozlišovat miny na smrtonosné a ty humanitární.

Vysvětlení je docela jednoduché, ruské miny jsou smrtonosné a ukrajinské jsou ty humanitární.