Pokud nejde o veřejné prostředky a z daní

  je vysvětlování proč a nač naprosto zbytečné. Připadá to jen jako zástupný problém, když už se neví, jak dehonestovat CEP a s ním i prezidenta.  

Asi jste nepochopil problém,

Asi jste nepochopil problém, proto reagujete ideologicky. Typické.István Léko

RE:

Ale CEP nemá co vsvětlovat, protože CEP NIC neporušil, aby se z něčeho zodpovídal. Investoval legálně do existující společnosti, tsa CEPu peníze po čase řádně vrátila a tím věc přece pro CEP končí. CEP není účastníkem žádných dalších vztahů mezi KI a jinými klienty a nemá se do toho co starat. Přece nejste zodpovědný za jednání třetích osob. Tudíž CEP nemá co vysvětlovat činnost KI a její vztah k dalším klientům. To mi přijde úplně samozřejmé...

RE:

Ale samozřejmě., že je zodpovědná pouze KI. Vše ostatní jsou jen drby, které nejsou ničím podložené... Že si někdo něco kupuje je neprokazatelné a tudíž by se ve slušném periodiku takovéto báje neměly objevovat, nebo by aspoň mělo být jasně označeno, že pro to nejsou důkazy...

pletete se pane doktore

Tak pozor, to že si někdo kupuje loajalitu hradu je názor můj jako čtenáře. Myslím že i redaktoři mají toto podezření, ale takto explicitně to tu nikdo nenapsal. A mýlíte se v tom, že by se zde takovéto báje objevovat neměli. Že je něco neprokazatelné neznamená že se o tom nesmí mluvit a myslím že transakci by měl vysvětlit jak CEP který je úzce navázán na prezidenta a jeho partu, tak i Key Investments která je také zjevně navázána na prezidenta a jeho partu a kde nechali utopit peníze pražské městské části a která je teď vrací podle velmi zvláštního klíče.  Bohužel se asi nelze domnívat že by si snad prezident a jeho parta + značná část politického establishmentu chtěli pro sebe připravit monstrózní policejní vyšetřování a soudní proces, takže nám, veřejnosti, nakonec stejně zůstanou jen oči pro pláč. Pokud vím tak tato nechutná kauza sahá až po zázračné zbohatnutí geniálního obchodníka Standy Grosse a možná ještě dál. 

RE:

Neeticky se mohla zachovat maximálně KI, ale ne CEP. CEP přece nijak neručí za závazky KI vůči ostatním klientům. Co je to za logiku, že je jeden klient zodpovědný /byť jen morálně/ za závazky firmy vůči ostatním klientům. Vždyť tam není žádný právní vztah. Tak nepište nesmysly. CEP nemůže mít nic společného s tím, jak zachízí KI s ostatními klienty...

Podle mne musí, protože je

Vážený pane "doktore", my nepíšeme, že musí. Podle nás měl by, protože je záhadou, kdo koupil dluhopisy z portfolia CEPu. Městské části Praha 6 a Praha 10 by to rády věděli. Vy nejenže neumíte pozorně číst, ale pravděpodobně vůbec nechápete celou kauzu Key Investments, přesto k ní píšete komentář. Pozoruhodné!István Léko

RE:

Já to chápu, ale považuji to celé za prblem Key Investments. Protože co je CEPu do toho, jak vypořádává nebo nevypořádává KI své ostatní závazky. Mně se jen nelíbí to, jak se dělá taková im plicitní linka zodpovědnosti mezi CEPem a tím, zda si KI plni co má nebo neplní. To je to, co mi vadí. Taková pachuť, která se vine z těchto článků směrem k CEPu, který neporušil vůbec nic...

Vše je naprosto v pořádku!?!

Pokud si někdo kupuje loajalitu vládce z hradu a jeho party, tím že od něj odkoupí nevymahatelné dluhopisy, je to podle vás absolutně v pořádku (ano není zde důkaz ani domněnka za jaké služby vlastně kupec platí, vlastně ani nevíme kdo to je) a za celý problém pak může pouze prostředník transakce (který ovšem k hradu asi nemá tak daleko, když se potíváme kdo dělá na hradě kancléře). Zajímavé. Pane doktore, četl jsem již mnoho vašich příspěvků a cítím ve vás velký potenciál. Vidím že politice a obchodu a obchodu s politikou velmi dobře rozumíte. Vy se v životě neztratíte!!! Jinak radnicím bych poradil aby si kupce pro své neobchodovatelné dluhopisy našli taky sami, jisté ovšem je že bez nějaké té „nekorupční?“ nabídky případným kupcům své pohledávky neprodají! Osobně si myslím že Key Investments je mimo výborné společnosti pro zhodnocování nejen státních peněz i distribuční kanál pro úplatky a nebo minimálně pračka.

Zcela nesmyslný titulek

Onen soukromý think tank nemusí vysvětlovat vůbec nic. Pokud snad byl /a není to jisté/ upřednostněn věřitel, jedná se čistě o problém toho, kdo takové peníze vyplatil. Think tank to nemusí vůbec zajímat...

Já v tom titulku vidím naopak smysl

Hlavně když tady Klaus každého peskuje a chová se k této zemi, jako by mu patřila. O to více by měl vysvělit proč tedy KI dala přednost jemu před jiným věřitelům. A víte proč by to měl vysvětlit vážený pane doktore. Protože je osobou veřejně činnou. V jakékoliv vyspělé demokracii by ho spojitost s podobnou společností stála jeho vyhřáté hradní křeslo. Máte asi pravdu, že na celé transakci není nic nelegální, ale je to minimálně HRUBĚ NEETICKÉ a sobecké.