"Za této situace nelze jinak než uzavřít, že jednání obžalovaného Bárty nenaplňuje znaky žalované ani jiného trestného činu," konstatuje rozsudek pražského městského soudu, jehož písemné znění Lidovky.cz získaly s pomocí informačního zákona. "Celé záležitosti al neadekvátní rozměr zájem médií a veřejnosti v důsledků na ní zúčastněných osob, jejichž chování ve stylu politického intrikaření nepodléhá trestní odpovědnosti, ale odpovědnosti přede jejich voliči," píše se ve verdiktu.
ČTĚTE TAKÉ: |
O odvolání obou poslanců soud rozhodl neveřejně v polovině listopadu a znění verdiktu až doposud tajil. Podle původní obžaloby Bárta dal poslankyni Kristýně Kočí a Škárkovi celkem přes půl milionu za to, že budou loajální a budou prosazovat jeho zájmy ve straně. Samotný Bárta se přitom celou dobu bránil, že šlo pouze o bezúročné půjčky.
Městský soud musel v aktuálním rozsudku respektovat verdikt Nejvyššího soudu, podle něhož Bárta nemohl být potrestaný za nabízení půjček na schůzi poslaneckého klubu, neboť jej v té chvíli chránila poslanecká imunita.
A bez toho nejde podle odvolacího soudu doložit, že Bárta uplácel poslance v souvislosti s obecným zájmem. "Absence části skutkového děje vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu způsobuje, že tak nebo tak o úplatek prokazatelně nejde," napsala do čerstvého rozsudku soudkyně Jarmila Löffelmannová.
On-line proces? Mimořádné, ale v pořádkuSoudce Šott vedl proces s Bártou a Škárkou za přítomnosti kamer. Soudkyně Löffelmannová o nezvyklém přístupu poznamenala: "Řízení netrpí žádnými podstatnými vadami a negativně se na něm konkrétně neprojevilo ani vedení tzv. on-line procesu, které lze v rámci soudního řízení jinak obecně považovat za mimořádně nevhodné a nakonec i v rozporu s trestním řádem." |
Löffelmannová současně rozmetala i Šottovu tezi, podle níž se Škárka dopustil podvodu, neboť si od Bárty převzal obálku s penězi s tím, že se chtěl na jeho účet obohatit. "Obvodní soud uvádí, že od počátku bylo úmyslem obžalovaného Škárky předanou finanční částku od Bárty zneužít k jeho veřejné a politické diskreditaci, nikoliv k vlastnímu majetkovém u obohacení. Chybí tedy úmysl se majetkově obohatit, což je podstatný znak trestného činu podvodu!" ukončila větu vykřičníkem soudkyně a dodala: "Pokud jde o vlastní žalovaný skutek, ten nebyl obžalovanému bezpečně prokázán a ani navíc nevykazuje znaky trestného činu."
Kompletní verdikty v knihovně serveru Lidovky.cz- Rozsudek nad severočeským stínovým vládcem Alexandrem Novákem (korupce, 4 roky nepodmíněně). - Rozsudek nad exposlancem Petrem Wolfem (korupce, 6 roky nepodmíněně) - Rozsudek nad podnikatelem Tomášem Pitrem (daňový únik,, 3 roky nepodmíněně) - Rozsudek nad poslancem Romanem Pekárkem (korupce, 6 let nepodmíněně) - Rozsudek nad pirátem Alešem Trpišovským (nehoda, 2 roky podmíněně) |
