Vztahy v mezinárodní politice jsou anachronismem doby.

Materiální základna světa se bouřlivě rozvíjí a organizace sloužící mezinárodní politice zůstávají pořád stejné, stagnují a jsou zastaralé. Jedno z možných řešení tohoto problému je uvedeno v článku "Prognóza budoucnosti lidstva" na: http://dedej.bigbloger,lidovky.cz/ ;

Vztahy v mezinárodní politice jsou anachronismem doby

Opravuji: http://dedej.bigbloger.lidovky.cz/

Zajímavý článek, věcný, trefný

Zajímavý článek, věcný, trefný, ale nebylo by možné z něj vynechat ty výkřiky o "válečných štváčích"? Ty celou věcnou úvahu dehonestují na úroveň úvodní ilustrace z Dikobrazu z roku 1984... To, že se někdo snaží zdůrazňovat - nebo dokonce zveličovat - íránkou jadernou hrozbu ještě neznamená, že stojí o válku. Třeba chce jen silnější tlak na Írán od těch, kdo váhají. Zamysleme se třeba nad tím, jak je možné, že i ex-ředitel izraelské vojenské zpravodajské služby Amos Jadlin - sám příznivec dohody s Íránem - říká, že verze dohody z před 2 týdnů byla vůči Íránu vstřícnější a že současná verze je díky tlaku izraelského premiéra Netanjahua... Kdyby nebylo toho tlaku, včetně hrozeb, zřejmě by nebyla ani ta dohoda v současné podobě, neníliž pravda?

Nebylo by to vhodné: nejsou to výkřiky, ale výstižný popis.

Protože -podobně- ani není možné vynechat například jev, týkající se moci a profitu "vojenskoprůmyslového komplexu". Tento termín Dikobraz nepochybně frekventoval, stejně jako Rudé Právo a další. Jeho použití dnes by tedy -podle stejné logiky- mohlo domněle podobné úvahy "dehonestovat" ... kdyby ... kdybychom nežili v bludu, protože tento pojem byl poprvé použit Dwightem Eisenhowerem, takže jeho použití případné články "honestuje", neboli zdobí, ctí a hodnotí.Podobně se proto nebudu vyhýbat ani "válečným štváčům", protože je to pojem nadmíru výstižný (a někdy označuje činnost takticky prospěšnou, jak naznačujete).Chybou pouze je, že tyto taktické valéry ještě více zatemňují mnohé choré mysli, čímž způsobují cosi jako collateral demages. Holt život.

Dikatura hrdost nemaří?

Nikoliv, čím větší despota, tím větší respekt. V té špionské hystorce se měla volit ruská cesta, ukázat, že Zeman je velký šejk, a problémy řeší kastrací.  Zatímco ubozí amíci máčí chudáky ručníkem (jen výcvikový druh testování tolerance adepta), rus dal šlauch do jícnu a nafukoval jej, po proceduře neměl torturovaný ani modřinku, např., pokud vykrvácel na trhliny, tělo mohlo rovnou do mauzolea. Lidové mediální verze politiky kladou důraz na věci publiku pochopitelné, faktorů je více, proměňují se denně, to by voličům nechutnal ovar ani s křenem. Tak už čtenář romantické Debka.file má širší spektrum motivů. Na rozdíl od hizboláckého Saddamovo bombardování jsem nestihl, už se jen trhaly pásky ze spár. Ale destruktivní dojem byl ještě docela silný. Oběť byla snad jen jedna, ale škody na rozhodnosti obyvatel nemalé. Tedy atak na Quwejt musel být potrestán řádně. Nešlo to hned, šlo to později. Útočnou chemickou jednotku Saddam měl, munici třeba v Sýrii? Zatímco šachové figurky jsou ze slonoviny, hráči jsou živí.  Optimální řešení tak nemožné, jen se optimalizuje. Bojové zkušenosti a výsledky učinily v orientě dojem, americký šejtán  brán vážně. Tak i dnešní krůčky mají starší změnu těžiště. Číst nestačí, je nezbytné být v ohnisku, znát aktéry osobně. Někdy je větším argumentem dron pod postelí ajatoláha (mini drony) než vojenská přehlídka. Tak snad se Západ i něco přiučil. Máme tedy levnější naftu, pokud Sajeret Matkal se vrátí domů. Řek bysem, že na fleku mají akurátnější info.

Ano, konec vašeho článku je hezký,

ale i tak bych jej opravil. My se máme co učit nejen od Orientálců, ale třeba od němců, francouzů, italů.....a nebudu zde vypisovat spostu dalších zamí, kde se lidé nebojí vyjádřit svůj názor a jít proti vládnoucím smějdům.

Zajímalo by mě, na jakém

Zajímalo by mě, na jakém mezinárodně-právním základě by Američané nebo Izraelci chtěli zakázat Iránu obohacování uranu na palivovou úroveň (5%). Pokud vím, tak dohoda o nešíření jaderných zbraní (kterou Irán podepsal a Izrael ne!) výslovně povoluje mírové využití jaderné energie a nikde výslovně nezakazuje obhacování uranu na 5%. Irán tedy může úspěšně argumentovat, že právo vyrábět palivové tyče je součástí práva na mírové využití jaderné energie. Navíc už dnes mnohé země, které nejsou členy jaderného klubu (nevlastní jaderné zbraně), uran na 5% obohacují (např. Kanada, Brazílie, Argentina, Japonsko, atd.) a Irán se tedy může logicky ptát, proč by měl být proti ostatním zemím diskriminovaný - jenom proto, že si to přeje země, která žádná pravidla ohledně obohacování a výroby jaderných zbraní nerespektuje.

Máte naprostou pravdu.

Máte naprostou pravdu. Problém byl - a zatím je - v tom, že Írán mařil inspekce svých jaderných zařízení a současně obohacoval na výrazně více, než 5 %, čímž se nijak netajil.  Jaderná zařízení přísně utajoval a jejich existenci vždy přiznal, až když byla už zcela zjevně prozrazena. K tomu tam do léta byl č. 2 Mahmúd Ahmadinežád, který neustále měl potřebu rétorických cvičení na téma "sionistický režim (čti: Izrael) zmizí ze stránek dějin"... Takže celé to ve všech souvislostech působilo poněkud nebezpečně a byly - a jsou - pochybnosti, zda kromě civilního jaderného programu neběží ještě vojenský. To je celé. Třeba Jordánci chtějí stavět jadernou elektrárnu a žádný velký křik kolem toho není. Čím to je?