K případu pana ministra Martina Bursíka, nedávno uveřejněnému a rychle uzavřenému, mám několik připomínek.
Také já jsem majitelem bytových domů a mám příjem z regulovaného i volného nájmu. Proto jsem se zájmem poslouchal prohlášení pana Bursíka, že regulované nájemné zdaňuje se svým bratrem jako fyzická osoba a volné nájemné zdaňuje jimi zřízená právnická osoba. Zajímá mě proto, kdo uzavírá nájemní smlouvy na toto neregulované nájemné. Je snad ona právnická osoba spolumajitelem, zapsaným v registru nemovitostí, když přijaté nájemné vykazuje jako své tržby?
Pokud tomu tak není, pak příjem oné právnické osoby může být pouze odměna za tuto službu, přijaté nájemné musí být vykázáno jako závazek k majitelům, tedy jejich příjem. Je podle mého názoru lhostejné, zda peníze z nájmu přijdou do banky, nebo je pro mne mým jménem přijme někdo třetí.
Proč to u bratří Bursíků probíhá jinak? Laik se musí domnívat, že se zde jedná o šikovný tunýlek, kterým se snižuje daňové zatížení pana Bursíka a jeho bratra. Pravděpodobně by se při započtení všech příjmů dostali do nejvyššího daňového pásma s vysokým procentem daně z příjmu. Tato progrese u právnických osob neexistuje, daň se pohybovala něco málo přes 20 procent. Dalo se tedy na dani ušetřit.
Je to legální? To posuzovali jiní. Podle státní zástupkyně je vše v pořádku. Přesto se domnívám, že by pan ministr měl ještě něco vysvětlit a objasnit zvláště účast té právnické osoby při zdaňování svých příjmů.
Také já jsem majitelem bytových domů a mám příjem z regulovaného i volného nájmu. Proto jsem se zájmem poslouchal prohlášení pana Bursíka, že regulované nájemné zdaňuje se svým bratrem jako fyzická osoba a volné nájemné zdaňuje jimi zřízená právnická osoba. Zajímá mě proto, kdo uzavírá nájemní smlouvy na toto neregulované nájemné. Je snad ona právnická osoba spolumajitelem, zapsaným v registru nemovitostí, když přijaté nájemné vykazuje jako své tržby?
Pokud tomu tak není, pak příjem oné právnické osoby může být pouze odměna za tuto službu, přijaté nájemné musí být vykázáno jako závazek k majitelům, tedy jejich příjem. Je podle mého názoru lhostejné, zda peníze z nájmu přijdou do banky, nebo je pro mne mým jménem přijme někdo třetí.
Proč to u bratří Bursíků probíhá jinak? Laik se musí domnívat, že se zde jedná o šikovný tunýlek, kterým se snižuje daňové zatížení pana Bursíka a jeho bratra. Pravděpodobně by se při započtení všech příjmů dostali do nejvyššího daňového pásma s vysokým procentem daně z příjmu. Tato progrese u právnických osob neexistuje, daň se pohybovala něco málo přes 20 procent. Dalo se tedy na dani ušetřit.
Je to legální? To posuzovali jiní. Podle státní zástupkyně je vše v pořádku. Přesto se domnívám, že by pan ministr měl ještě něco vysvětlit a objasnit zvláště účast té právnické osoby při zdaňování svých příjmů.
