Čelili hodnotitelé maturit výhrůžkám? Kolem písemných prací z češtiny (ale i cizích jazyků) je rušno. Studenti, učitelé a ředitelé některých středních škol jsou rozzlobení z údajně příliš subjektivních kritérií v posuzování prací, a hlavně v „dodržování“ žánru a stylu, jak jsme již psali. Za odchylku od zadání hrozí fatální nula bodů – a tedy i pětka čili sardel.
Pozdvižení vzbudil v úterý článek ředitelky čakovického gymnázia Daniely Hochmanové, který uveřejnil odborný web Česká škola. Má titulek Co se děje v hodnocení písemných prací z češtiny? Původní dopis je k dispozici například i na Uložto.cz a také na ČESKÉ POZICI v příloze PDF, přičemž ve vlastnostech souboru je uvedeno Gymnázium Čakovice. Autenticitu textu potvrdil šéfredaktor České školy Janek Wagner. V čem přišel takový šok, že si článek na specializovaném serveru už „lajkovalo“ 500 lidí?
Ve strašidelných informacích o tom, jak vlastně mělo hodnocení slohovek vypadat. Proškolená čakovická ředitelka se věnovala projektu CeHOPP (Centrální HOdnocení Písemných Prací), který spustilo středisko pro přípravu maturit CERMAT. Z obsáhlého popisu vybíráme několik pasáží:
- Úkolem tohoto projektu bylo zamezit tomu, aby v Gaussově křivce pravděpodobných výsledků docházelo ke skokům v bodě, kdy student již dle hodnocení PP (písemné práce – pozn. red.) písemku neudělal (letos 11 bodů a méně) a kdy písemku udělal (12 bodů). Celý projekt vychází z názoru, že hodnotitelé PP v roce 2011, kdy opravovali práce vlastních studentů, svým studentům přidávali body právě na tomto rozmezí „udělal – neudělal“.
Na podzim 2011 probíhala školení trenérů projektu (CeHOPP). Již na školeních bylo naprosto zřejmé, že celý projekt je scestný. Účastníci se lišili ve svých hodnoceních až diametrálně. Za stejnou práci dal jeden 10 bodů, jiný 30 bodů atp. To si však autoři projektu nechtěli uvědomit... I na školeních probíhaly velmi ostré diskuse o hodnocení a jeho objektivitě. Bohužel už rozjetý projekt nešlo zastavit.
Dle instrukcí CERMAT měla Česká pošta dodat hodnotitelům balíčky s písemnými pracemi v pátek 4. května. (Psalo se ve středu 2. května.) CERMAT však situaci nezvládl, dodání balíčků odložil nejdříve na úterý 8. května. Pak však náhodně zjistil, že je tento den státní svátek a Česká pošta nepracuje.
V průběhu hodnocení však vedení HOPP ČJ zjišťovalo, že nevychází ona Gaussova křivka, že zde opět vzniká SKOK mezi body 11 a 12. A nastalo peklo. Hodnotitelé dostávali výhružné maily, že musí znovu otevřít práce, které ohodnotili 12 body, a byli nuceni k tomu, aby svá hodnocení přitvrdili. Pokud by to neudělali, bylo jim vyhrožováno, že za svou práci nedostanou zaplaceno. Hodnotitelé pracovali tedy ve velkém stresu, navíc byli manipulováni k hodnocení, které rozhodně nebylo správné.
Ředitelka Daniela Hochmanová nachází pětici důvodů, proč jsou výsledky písemných prací tak katastrofální:
- každý hodnotitel má jiné měřítko hodnocení – podle toho, jak sám látku učí – žádná „kalibrace“ to nezmění;
- hodnotitelé byli nuceni hledat v pracích nedostatky, nikoliv to dobré a správné;
- hodnotitelé byli manipulováni do takového hodnocení, které se hodilo CERMAT do jejich „křivky“, kterou si zdůvodňuje celý tento mnohamiliónový projekt;
- hodnocení písemných prací nikdy nemůže být 100% objektivní, protože každý hodnotitel je přece subjekt;
- vedoucími projektu CeHOPP v ČJ jsou mladé ženy, které se za katedrou téměř „neohřály“ – nemají zkušenosti s tím, že by studenty dovedly od 1. ročníku k maturitě – tolik let totiž ve škole neučily.
Svůj dopis uzavírá Hochmanová otázkou: „Jsme proti zvůli CERMAT opravdu tak bezmocní?“ K tématu se přidala společnost EDUin, jež v průběhu středy publikovala tiskovou zprávu, kde vyzvala CERMAT v čele s ředitelem Pavlem Zeleným k odpovědi, zda „zásadní míra subjektivity hodnocení byla jasná už při přípravě“. Podle EDUin došlo slohovkovým lapsem k poškození studentů.
CERMAT: Je za tím hodně odborné práce
ČESKÁ POZICE požádala o reakci i mluvčího CERMAT Petra Habáně. Poskytl obsáhlé vyjádření, které připojujeme rovněž v příloze PDF. Bude zveřejněno i na facebookovém profilu Udělám maturitu. Za maturitní středisko odpovídá Gabriela Sittová:
Paní ředitelka má pravdu v tom, že k těmto diametrálním rozdílům při hodnocení některých prací v začátku tréninku docházelo. Ale nedodává už, že to bylo v samém začátku hledání způsobu, jak sjednotit hodnocení 30 hodnotitelů u tak subjektivně nahlížených slohových útvarů, jako je například vypravování či subjektivně zabarvený popis.
(Paní Hochmanová) zatajila, že jí osobně místo trenérky nebylo nabídnuto... Téma ostrých diskusí snad tedy není vhodné komunikovat přes média. Dále se projekt odvíjel bez podílu paní Hochmanové, zdá se ale, že za její bedlivé pozornosti a pečlivého monitorování cestou „z doslechu“... Chce-li někdo z uražené ješitnosti udělat strašáka i pro jiné, samozřejmě píše pouze o tom, co nešlo dle plánu, a účelově zatajuje, jak se daný zádrhel pružně vyřešil.
Je také politováníhodné, že kalibrovaná hodnotitelka kritizuje postupy, při kterých se zpřesňují zadání pro hodnotitele v začátku samotného hodnocení ostrých písemných prací. Při hodnocení písemných prací se postupovalo naprosto standardně – princip zpřesňování zadání je znám i všem hodnotitelů otevřených úloh.
Průběh hodnocení písemných prací si vyžádal hodně odborné práce učitelů a maximální nasazení jejich vedoucích i metodiček CERMATu. Chce-li někdo rozporovat jejich práci, měl by se v první řadě dobře obeznámit s danou problematikou, aby se nemusel stát v zasvěcených okruzích směšným, a možná by měl mít alespoň trochu úcty k žákům, kteří čekají na výsledky hodnocení svých maturitních prací.
