Jak první informovaly LN, Tomažič opsal celé desítky stran ve své dizertační práci. Obhájil ji sice v roce 2006, na celou věc se ale přišlo až nyní, kdy práci uloženou v knihovně srovnal jeden z plzeňských akademiků s databázemi právnických textů.
Nyní fakulta celou věc vysvětluje tím, že šlo prý o „past“.
Podle děkana Jaroslava Zachariáše byla dizertační práce „vyrobena záměrně jako plagiát a měla pomoci odhalit člověka, jenž z fakulty vynáší interní věci“. Pravá Tomažičova vědecká práce je prý jiná a prošla řádnou obhajobou.
„Pan Tomažič schválně předložil plagiát, aby bylo možné odhalit člověka, jenž obcházel vedení a vynášel vnitřní záležitosti fakulty,“ uvedl děkan pro ČTK.
Děkanovo vysvětlení vyvolalo na fakultě stejné reakce jako samotný skandál. I proto, že do celého skandálu je mimo jiné namočen také děkan Zachariáš.
V Tomažičově vědecké práci je totiž doslova opsáno několik desítek stran, například ze staršího článku soudce Nejvyššího soudu Jiřího Spáčila nebo z komentáře k daňovému zákonu z nakladatelství C. H. Beck. Jeho školitelem byl druhý proděkan Milan Kindl a oponentem děkan fakulty Jaroslav Zachariáš. Textová analýza ukázala, že i děkanův oponentský posudek je plagiát – doslova kopíruje dvanáct let starý článek z odborného časopisu Právní rozhledy.
Pokračování na straně 4
Dokončení ze strany 1
Přitom sám Ivan Tomažič ještě minulý týden pro LN připustil, že jde o plagiát. Tvrdil, že „citace jsou přípustné“. Po připomínce, že jde o mnohastránkové pasáže, rezignovaně řekl: „Zřejmě budu muset z fakulty odejít.“
Vysvětlení, které včera přišlo od děkana Zachariáše, tak zaskočilo celou fakultu. Podvrh byl prý schválně umístěn do knihovny a zůstat tam měl do konce září. Zítra pak prý vedení fakulty rozhodne, jak a kde „pravou“ práci zveřejní.
„Této verzi nevěřím. Myslím si, že je to účelová obhajoba toho, co vyšlo najevo. I kdybych tomu na vteřinu věřil, považoval bych to snad za ještě horší, než co se stalo před tím,“ řekl ČTK předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa, jenž fakultu spoluzakládal. „Tohle si vymysleli“ Podle něj se mohlo stát, že učitel, student nebo kdokoliv jiný by si v knihovně podvrh vypůjčil, pracoval s ním, citoval z něj, aniž by věděl, že jde o plagiát. „To je podle mě naprosto nepřijatelná situace. Originál musí být okamžitě k dispozici, aby se dal porovnat,“ dodal.
Podle Baxy není tato práce jediná, která vyvolává pochybnosti. Velká část prací totiž v knihovně chybí. „Tohle si vymysleli, je to absurdní, neskutečné,“ reagoval na vyjádření vedení fakulty Martin Marek, zástupce studentů v jejím akademickém senátu.
Upozornil na to, že práce se zadávají do informačního systému univerzity, data údajně není možné zadat zpětně. Systém informace k Tomažičově práci obsahuje. „Kdyby to bylo tak, jak říkají, znamená to, že několikrát obešli zákon. Použili články lidí, kteří na to mají autorská práva, aniž se jich zeptali, obešli všechny postupy,“ dodal Marek.
Podle profesorky Heleny Válkové musí nyní záležitost řešit rektor. „Nechala bych to nyní na tom, abychom viděli údajně skutečnou práci pana proděkana a pak zjistili, co je pravdy na tvrzení, že tamto byl narafičený plagiát. Pak je možné k tomu zaujmout definitivní stanovisko,“ uvedla.
Na plzeňské fakultě získali právnický diplom známí politici, například primátorka Chomutova Ivana Řápková a starosta Prahy 5 Milan Jančík. Studuje na ní vedoucí sekce marketingu ČSSD Petr Dimun.
Kromě „opisovacího“ skandálu Plzeňská právnická fakulta má další vážné problémy.
Kvůli nepřesvědčivým vědeckým výsledkům jí loni akreditační komise ministerstva školství zakázala přijímat vysokoškoláky do doktorského studia. Fakulta sice částečně uspěla v rozkladovém řízení, takže doktorandy přijímat smí, ale místo šesti oborů má nyní akreditovány jen tři.
