V případu je obviněný předseda hnutí ANO Andrej Babiš a jeho někdejší poradkyně Jana Nagyová. Policie i nadále řeší další dva podněty na možné křivé výpovědi v případu.
„Ze strany policejního orgánu byl podnět po vyhodnocení a provedení základního šetření založen s tím, že věc nevykazuje znaky trestného činu,“ řekl ČT státní zástupce Jan Vychyta. Doplnil, že žalobci rozhodnutí vyšetřovatelů akceptovali.
Možnost spáchání trestného činu vydírání ze strany někdejšího manažera zmínil soudce Jan Šott v rozsudku, kterým Babiše a Nagyovou v lednu zprostil obžaloby. Rak při vyšetřování případu nejprve na policii uvedl, že o vlastníkovi Čapího hnízda nevěděl. Na dalším výslechu v září 2021 ale muž řekl, že se z různých náznaků mohl domnívat, že Čapí hnízdo vlastní Agrofert nebo Babiš. Předtím ale po Agrofertu požadoval 350 000 korun, které mu firma údajně dlužila, a výpověď změnil až poté, co peníze nedostal. U soudu Rak vypovídat odmítl.
Policie nevěděla, která výpověď je křivá
Policisté už dříve řešili, zda budou Raka stíhat pro křivou výpověď, nevěděli však, která z jeho výpovědí je nepravdivá, případ proto odložili.
Šott v rozsudku také označil za nepravdivé výpovědi ještě dvou svědků, dalšího bývalého manažera Čapího hnízda Františka Šlingra a finanční ředitelky Agrofertu Petry Procházkové. Oběma případy se policie podle ČT i nadále zabývá.
Obžaloba v kauze Čapí hnízdo tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace pro malé a střední podniky. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Babiš i Nagyová vinu od počátku odmítají.
Podle Městského soudu v Praze se ale v řízení neprokázalo, že Babiš s Nagyovou vyčlenili společnost z holdingu Agrofert účelově proto, aby mohli požádat o dotaci. Důvodem pro vyčlenění firmy byly podle něj spíše rodinné vztahy. Agrofert z Babišových svěřenských fondů a Farma Čapí hnízdo si navíc podle soudce vzájemně nekonkurovaly na stejném relevantním trhu.
Státní zástupce se zprošťujícím rozsudkem nesouhlasí, v odvolání žádá jeho zrušení a vrácení případu zpět k městskému soudu.
