Když to nejde čehí-no tak hot.

Článek s kritikou výkonu soudcovské činnosti soudce Cepla je typickou ukázkoun advokátní ekvilibristiky,žvanit  nápaditě a líbivě o čemkliv a upoutat,byť ve věci samé je to zcela o něčem jiném. Ten soudní spor není o soudci Ceplovi a jeho pohledu na platné právo,ani o neschopnosti prosadit se s žalobním tvrzením. Ten soud je  a proběhl zcela v  mezích posouzení toho,zda  dotčení byli  skutečně protiprávně potrefeni, jak v žalobě tvrdí,či nikoliv.Potrefeni byli  a v souladu se starým českým příslovím,že poterefená nejvíc křičí,-byť to nemá s právem  starým, novým nebo budoucím nic společného, je na místě a po právu žalobu projednat a rozhodnout- vše ostatní  včetně glosovaného článku jsou pouhé účelové manipulace veřejností.Ta však  zajisté ví své i když ve věci samé ví jistě  méně než-li by se slušelo. AP 

Důkaz zcestného myšlení mnoha právníků

Podstata sporu,a ta by se měla řešit u soudu přednostně, je v tomto případě zda pí Benošová má pravdu nebo ne. Nazvu li někoho darebákem a on je, tak mám pravdu a nemohu ho proto urazit. V opačném případě jsem automaticky sprosťák. To, že žalobci se v tomto případě točí jen na slovu mafie je jejich hloupost. Pan Ortman předvedl, jak by se soudit nemělo, ale bohužel se převážně soud tj. podstata věci se pomíjí.

nějak mi to nesedí, třeba ten příklad:

„žaloba (A. Žirovnického) nebyla podána po právu, protože...není v pravomoci občanskoprávního soudu hodnotit a přezkoumávat činnost orgánů činných v trestním řízení“.

Nejsem právníkem, ale selským rozumem mi tady něco neštymuje. Pokud je možné, aby orgány činné v trestním řízení způsobily občanovi nemajetkovou újmu, musí existovat instituce kompetentní k rozhodnutí v této věci. Pokud kompetentem není občansko-právní soud, kdo jím tedy je?

Soudce Cepl

nehodnotil postup orgánů činných v trestním řízení ve věci Čunek, ale zkoumal, jestli se Marie Benešová mohla na základě veřejně známých faktů domnívat, že se někteří lidé chovají takovým způsobem, že přirovnání k mafiánským praktikám není přehnané.

Došel k závěru, že do jisté míry přehnané je, ale ne natolik, aby většině žalobců mohl přiznat právo na omluvu.

Čili pan soudce neposuzoval samotné řízení a rozhodování státních zastupitelstev, ale to, jestli se toto rozhodování žalobci pokoušeli nestandardním způsobem ovlivnit.

Ve své kauze jste byl málo důsledný ...

a nyní zde pláčete nad špatným hrobem.

Souhěh civilního a trestního řízení je IMHO možný. Pochopitelně, že když proti-žaluje trestně stíhaný, tak bude každý soud vždy mnohem obezřetnější ve vyhovění jakýmkoliv proti-žalobám. Zejména nebude civilní soud posuzovat, zda se váš žalující (a u vás současně obžalovaný) dopustil trestného činu, nebo nikoliv, a zda proto byla např. vazba důvodná, nebo nikoliv. Ale "proti" -žaloba vůči státu (ev. soukromým osobám, pokud nevystupovaly jménem státu) na náhradu škody v důsledku nesprávně provedených procesních úkonů v principu podle mě možná je.

Takže buďto byl Váš případ složitější a cudně jste to zamlčel, nebo jste byl prostě málo důsledný a nedovedl jste to k vyšším soudům. FYI: pro sjednocování judikatury slouží soudnictví a ne lidovky.

Vaší argumentaci nerozumím

Pane doktore, soudce Cepl přece nepřezkoumával postup orgánů činných v trestním řízení v tom smyslu, že by změnil, učinil neplatnými nebo jakýmkoliv jiným způsobem ovlivnil průběh nebo závěry konkrétního trestního řízení.

On posuzoval, jestli byl postup orgánů činných v trestním řízení standardní či korektní. Takový, aby občan tohoto státu v ně mohl mít důvěru. Došel k názoru, že nebyl zcela košer a že si tudíž "orgáni" musí nechat líbit kritiku, byť i humpoláckou a politicky motivovanou.

Soudce Cepl tedy vkročil na půdu, na které není doma, ale jen proto, aby zkoumal, zda jednání žalobců sneslo označení "mafiánské", jak tvrdila žalovaná. Můj laický názor je ten, že se při vynášení rozsudku držel svého kopyta.

Zvláštní výklad

Pane doktore, je to asi ztráta času, ale Váš výklad práva je opravdu velmi zvláštní. Polemiku v tomto případě pokládám za zbytečnou, tyto věci se běžně řeší v rámci seminářů ve třetím ročníku fakulty a Vaše slovní akvilibristika by zápočet nezískala :-)) .  Nicméně pokud budete na základě svého právního pojetí někdy hájit podobnou kauzu u soudu, rád se přijdu podívat, bude to určitě zajímavé.