Ad LN 13. 5.: „Nezávislost musí jít stranou“
Tak už konečně vím, v čem je problém té naší, tolikrát už kritizované justice. Je to nedostatečně provedená rekvalifikace soudců. Jestliže místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera neví, že už žijeme ve státě se třemi nezávislými pilíři moci, není to jistě jeho chyba ani to nesvědčí o tom, že by svá právnická studia flákal. V době, kdy pravděpodobně studoval, bylo takovéto státoprávní uspořádání považováno za buržoazní přežitek.
Mám před sebou Učebnici práva od autorů Jana Dědiče a kol., která je podle svého úvodu „vhodným studijním textem pro školy poskytující střední ekonomické nebo jiné odborné vzdělání“. Zde je princip dělené státní moci probírán hned na začátku. Považuji za velice nadějné, že i absolventi středních škol si osvojí tento základní státoprávní poznatek, který dosud zůstal místopředsedovi nejvyššího soudu JUDr. Kučerovi utajen. A soudce Pavel Kučera jistě nebude sám. Mladí soudci se na své funkce dostávají nesnadno a jak pan prezident správně říká, musí kromě svých ve škole získaných znalostí získat i moudrost, která se nabývá jen praxí. Prostě nebylo by dobré tuto proměnu uspěchat.
Musím se tedy smířit s tím, že na moderní poučené soudce si budeme muset ještě počkat.
Vlastimil Čich, Rožnov pod Radhoštěm
Praha za to stojí
Ad LN – Metropole Praha 15. 5..
Školka s parkem ustoupí činžáku
My Pražané spojení v různých občanských sdruženích (a nejen v nich) bychom konečně měli sjednotit své síly a postavit se plánům developerů a s nimi spojených osob udělat z hlavního města jedno obrovské sídliště. Neustále kolem sebe slyším stížnosti a stesky, které znějí i v tomto článku: poslední klidová místa zeleně mizejí a místo toho se stavějí bytové domy. Kam až tyto snahy musejí zajít, abychom si konečně uvědomili, že genius loci Prahy je nenávratně pryč? Boj s developery a s nimi spojeným zájmovými skupinami je velmi těžký (mluvím ze zkušenosti), ale Praha za to stojí, ne?
R. Gočová, Praha
Už zase budujeme?
Ad LN 14. 5.: Obstrukční „ochrana přírody“
S mnohým v článku Ondřeje Neffa by se dalo polemizovat. Například ty psí kusy s výstavbou tunelu Valík se nemusely konat a obchvat Plzně mohl být postaven o mnoho let dříve. Kdyby ovšem v roce 1992 nová Klausova vláda na popud spřátelené lobby spojené s plzeňskou radnicí nesmetla se stolu platné stavební povolení pro původní trasu jen proto, že kolidovala s čistě soukromými zájmy místních mocných a vlivných. Podobně dálnice D8 mohla být již dostavena, kdyby ústecký pan hejtman Šulc zpupně nezablokoval kompromisní řešení s tunelem Kubačka. Vsadil na hrubou sílu a projevil na politika až nápadnou nepředvídavost. Těžko se divit, že soud stavbu zastavil, když shledal tolik nezákonností při jejím povolování. Všude v civilizovaném světě by se jeho rozsudek respektoval. Pouze u nás (jak české!) se po tom soudu aspoň oženeme zlým slovem, když už se soudcům nedá na pomstu provést něco horšího. Dopravní indukce také není výmysl ekologů. Že nová silnice vzápětí přiláká nová auta, a nezřídka se jimi zahltí, je prostě praxí ověřený fakt. A vinit za mrtvé na vozovkách pomalou výstavbu dálnic je obdobné jako omlouvat kriminální činy špatnými sociálními podmínkami delikventů.
Asi by však taková polemika neměla smysl. Věřícího (ve svobodu skrze bezbřehý rozvoj automobilismu) racionální argumenty nepřesvědčí. Větší obavy než tahle víra ve mně vzbuzuje vědomí, že i tak svobodomyslný člověk jako Ondřej Neff podléhá podivné budovatelské psychóze a užívá i tomu odpovídající slovník. Hovoří například o tom, že debaty musí mít své meze. Znamená to snad, že od určitého okamžiku je debata o sebekontroverznější záležitosti tabu? Zvykáme si pomalu (velmi pomalu!), že černou stavbu mohou dát úřady dokonce i zbourat. Avšak podle takového mustru by ji porušovatel zákona hlavně musel včas dostat pod glajchu. Pak už černá nečerná, debata skončila, mlčte (i ty, zákone, mlč) a jděte budovateli z cesty! Já vím, dálnice je něco jiného než načerno postavená vila prominenta. Leckdo se bude ohánět veřejným zájmem. Jenže veřejných zájmů je mnoho a leckdy spolu dokážou tak kolidovat, že je opravdu těžké objektivně rozhodnout. Bez složitých kompromisů, poctivého, a tedy i dlouhého promýšlení, kdy se debatuje, dokud má kdo co říct, se to neobejde. Jen nepoučitelně budovatelská nátura ví předem, který z těch veřejných zájmů je úplně nejveřejnější. Proto je dobře, že existuje na politické moci i na hlasu ulice nezávislá instituce, jako je soud, a že se snaží věc posoudit nestranně. Že alespoň on nepodléhá opět se šířícímu budovatelskému bludu, že kilometry dálnic a tuny oceli jsou automaticky také měřítkem lidské svobody a kvality života.
PhDr. Miroslav Hudec, Česká Lípa
Ach, to parkování!
Ad LN – Metropole Praha 15. 5.: Zóny by měly chránit rezidenty
Jako obyvatel Malé Strany bych ráda oponovala názoru poslance ODS D. Šeicha. Chápu stejně jako on problém parkování řemeslníků, ale naprosto odmítám argument o návštěvnících gastronomických zařízení. Při cenách malostranských restaurací jistě položka za taxi není rozhodující, a navíc si hosté mohou dopřát i alkoholické nápoje, což by jako řidiči jistě nemohli (?). Nebo pan poslanec zajistí před všechny restaurace hlídky policie, které budou provádět dechové zkoušky?
MUDr. Jana Kučerová, Praha
Dopisy jsou redakčně kráceny. Své příspěvky posílejte do rubriky Názory na adresu LN, Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5 - Smíchov nebo e-mailem na adresu dopisy@lidovky.cz Nezkrácené znění dopisů a další ohlasy čtěte na www.lidovky.cz/dopisy
