Soud se zastal obviněného Hlubučka, zrušil jeho vyloučení ze STAN

„Rozhodnutí neobstojí. Nebylo vydáno v souladu se stanovami,“ rozhodl samosoudce Jan Kobera. Připomněl, že STAN může podle stanov vyloučit člena, který byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin, což se Hlubučka netýká. V kauze známé pod názvem Dozimetr zatím nebyla podána ani obžaloba.

Hnutí zdůvodnilo vyloučení bývalého vlivného pražského politika mimo jiné tím, že byl obviněn, poté skončil ve vazbě, takže pravděpodobnost, že spáchal trestnou činnost je vyšší, nebo že se stýkal s problematickými lidmi, například nyní spoluobviněným Michalem Redlem – údajnou hlavou organizované skupiny, která měla systematicky obsazovat klíčové pozice v pražském dopravním podniku tak, aby dosazení spřátelení manažeři mohli ovlivňovat výběrová řízení s cílem získat od vítězných firem úplatky.

Podle soudu to stačí k pozastavení členství, nikoliv však k vyloučení. „Není přípustné, aby strana vyloučila svého člena pouze na základě toho, že je proti němu vedeno trestní stíhání,“ uvedl Kobera. Jde podle něj o porušení presumpce neviny.

Právní zástupce STAN Lukáš Vajda trval na tom, že hnutí postupovalo správně. „Zcela jednoznačně byly založeny podmínky k vyloučení. Kontakty pana navrhovatele s nedůvěryhodnými osobami, potenciální trestná činnost a nevyjasněné financování nemovitostí – toto vše v souhrnu poškozuje do dnešního dne dobré jméno a pověst hnutí,“ prohlásil advokát.

Stanovy STAN skutečně umožňují vyloučení člena, který „svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst hnutí“.

Podle soudce však není v případě Hlubučka není nijak konkrétně uvedeno, jak se poškození pověsti měl dopustit. Zmínka o nejasném financování majetku, je optikou soudu příliš vágní.

„Jediné další, co je tu jako relevantní, jsou ty nemovitosti – že uváděl nepravdu o jím vlastněných nemovitostech (ve Španělsku). Ale to je natolik obecné, že se domnívám, že to nepostačí. Musela by tu být nějaká konkretizace, jaký důvod pro vyloučení naplnil,“ míní soudce.

Za pravdu dal nakonec Hlubučkovu právnímu zástupci. Ten mimo jiné upozorňoval, že jeho klient byl dvakrát trestán za totéž – nejprve pozastavením členství a pak vyloučením.

„Veškeré důvody vyloučení souvisí s probíhajícím trestním řízením. Za to však již byl navrhovatel disciplinárně potrestán, a to pozastavením členství. Jediným dalším nesouvisejícím důvodem mají být nevyjasněné majetkové poměry. Ty přitom nebránily žalovanému (STAN) přijmout stovky tisíc korun na darech od navrhovatele a jeho partnera. Po zahájení trestního stíhání se žalovaný veřejně vyjádřil ve smyslu, že veškeré tyto dary vrátí. Nicméně na základě výzvy k vrácení daru navrhovatele a jeho partnera hnutí tento dar vrátit odmítlo,“ uvedl advokát Lukáš Nezpěvák.

Soudce konstatoval, že proces, během něhož se návrh na vyloučení Hlubučka ve STAN projednával, byl korektní. Proběhla ústní jednání a exnáměstek dostal možnost se k věci vyjádřit.

„Soud neříká, že by hnutí nemohlo přistoupit k vyloučení pana navrhovatele znovu,“ řekl Kobera. Musí však takový krok zdůvodnit způsobem, který bude v souladu se stanovami.

„Předpokládám, že odvolání pravděpodobně podáme,“ reagoval právní zástupce STAN. Věc by pak projednal Vrchní soud v Praze. Hlubučkův advokát odešel bez komentáře. Jeho klient se pátečního jednání soudu nezúčastnil.