Klienty zkrachovalých bank neodškodní

Vkladatelé měli z Fondu pojištění vkladů dostat až 3,7 miliardy korun. Bezmála polovinu sumy by podle některých odhadů získala investiční společnost PPF.

Ústavní soud se dnes ale nezabýval správností odškodnění, normu zrušil kvůli nestandardnímu způsobu přijetí, byla totiž přidána k nesouvisejícímu zákonu. Nález  bude patrně možné vztáhnout i na další zákony schválené podobným způsobem.

Soud uvedl, že poslanci musejí propříště klást větší důraz na správnou legislativní proceduru. Nevhodné je podle něho novelizování zákonů jinými normami, které s nimi věcně nesouvisejí. Právní řád se tak mění v nepřehledný a zmatečný systém, uvedl soud.

"Právo se stává pro své adresáty zcela nepředvídatelným," řekla soudkyně Eliška Wagnerová. Opatrněji musejí nakládat poslanci s pozměňovacími návrhy. "Neměly by právní úpravu zásadně měnit, tím méně by se měly pohybovat mimo předmět návrhu zákona," uvedla Wagnerová.

"Zákon je protiústavní, to je podstatné"
Návrh na zrušení ustanovení podalo 23 senátorů vedených Soňou Paukrtovou z Klubu otevřené demokracie. Vadil jim například údajný rozpor s evropskými normami i českými ústavními principy a vysoká výplata pro společnost PPF jako vlastníka České pojišťovny.

Vkladatelé, kteří v 90. letech uvěřili slibům bank o vysokém zúročení úspor, už o přestávce jednání oblehli Paukrtovou a stěžovali si, že všichni byli odškodněni, jenom oni ne. "Ten zákon je podle našeho názoru protiústavní, to je pro nás podstatné," hájila se před nimi Paukrtová.

Sporný zákon navrhl loni poslanec Michal Doktor (ODS) a po nezdaru o přímou novelizaci zákona o bankách jej "přilepil" k jiné, nesouvisející normě. "Je možné, že někteří poslanci vůbec nevěděli, o čem hlasují," míní Paukrtová.

Norma vzbudila nevoli části senátorů, většina horní komory Parlamentu ovšem nakonec novelu bez rozpravy podpořila. S podpisem váhal i prezident Václav Klaus.