ÚVOD
Mandát k tomuto vyšetřování se zakládá na dohodě podepsané ministrem zahraničí Karlem Schwarzenbergem, místopředsedou vlády Jiřím Čunkem a předsedou vlády Mirkem Topolánkem (dohoda). Tato dohoda požaduje nezávislý audit majetku pana Čunka a původu tohoto majetku.
Dohoda předpokládá, že nezávislý orgán vyšetří alternativní vysvětlení klíčových událostí v tomto sporu. Toto je předběžná zpráva, která se zabývá danými otázkami a přináší určité závěry, zároveň však konstatuje, že by bylo možno pokračovat v ověřování dalších otázek. Neboť toto šetření bylo soukromě financováno panem Schwarzenbergem, muselo být dokončeno začátkem července a náš mandát byl dohodnut 12. května, omezili jsme naše aktivity na základní podstatné otázky. Potenciální rozsah šetření je mnohem širší. Mnoho otázek zůstává otevřeno a mohlo by být základem pro další práci.
Součástí zadání našeho vyšetřování nebyly jiné trestní případy spojené s tímto případem. Tyto trestní případy mohou mít závažné důsledky pro pana Čunka, jež zde nejsou rozebírány. Pozadí této dohody bylo následující: Pan Čunek, potom co byl na podzim 2006 zvolen do Senátu PČR, byl obviněn z přijetí úplatku ve výši přibližně 500 000 Kč. K úplatku údajně došlo v únoru 2002, když byl pan Čunek starostou města Vsetína. Úplatek byl údajně poskytnut realitní kanceláří H&B Real, jež bezprostředně předtím uzavřela výhodné obchodní partnerství s městem Vsetín. Policejní vyšetřování trvalo šest měsíců, ale pan Čunek nebyl obviněn. V polovině roku 2007 nejvyšší státní zástupkyně předala případ jinému státnímu zástupci, který ho uzavřel s tím, že nedošlo k trestnému činu.
Případ byl od počátku vysoce politizován. Předání případu jinému státnímu zástupci a jeho následné rozhodnutí vzbudilo ostrou kritiku některých českých politiků a médií a byla oslabena důvěra k těmto rozhodnutím. Předmětem velmi rozdílných interpretací bylo také načasování obvinění vznesených proti panu Čunkovi a charakter osoby, která je vznesla, jeho bývalé sekretářky Marcely Urbanové. Paní Urbanová již předtím obvinila pana Čunka ze sexuálního obtěžování. Toto obvinění dosud nevedlo k trestnímu stíhání.
Základem tohoto případu jsou dvě klíčové skutečnosti zjištěné policejním vyšetřováním: * 11. února 2002 ve 14.25 paní Hurtová vybrala 499 000 Kč z účtu společnosti H&B Real, 400 metrů od vsetínské radnice.
* 14. února 2002 pan Čunek uložil 497 000 Kč v tisícikorunových bankovkách na svůj bankovní účet.
H&B Real je realitní kancelář, jež vytvořila se vsetínskou radnicí ziskovou obchodní společnost za účelem nákupu a následného prodeje velkého počtu bytů. Paní Urbanová tvrdí, že pan Čunek obdržel od společnosti H&B Real peníze, protože ji zvýhodnil ze své pravomoci starosty. Na časové shodě mezi těmito dvěma peněžními operacemi se zakládala teorie o podezření z korupce.
Tato zpráva přináší jisté odpovědi na tři otázky: * Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
* Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
* Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Odpovědi na tyto otázky, které byla firma Kroll schopna získat, tvoří obsah této zprávy.
METODOLOGIE Pan Čunek plně spolupracoval při našem vyšetřování a čtyřikrát se sešel s vyšetřovateli firmy Kroll. Zprostředkoval společnosti Kroll přístup ke svým rodinným příslušníkům, obchodním partnerům a bývalým zaměstnavatelům. Mezi nimi byla manželka pana Čunka Pavla Čunková, jeho bratranci Jan Machů a Petr Kozáček a bývalý ředitel Zbrojovky Vsetín Karel Dančák.
Pan Čunek také poskytl společnosti Kroll kopie vyšetřovacího spisu o rozsahu téměř 4000 stránek. Prozkoumali jsme spis, jenž obsahuje svědecké výpovědi shromážděné policií, dokumenty o financích a nemovitém majetku rodiny Čunkovy, úřední dokumenty města Vsetín, výpisy telefonních hovorů a další důležité dokumenty.
Zaznamenali jsme však, že některé z dokumentů uvedených v obsahu vyšetřovacího spisu ve spisu chybí. Jedním z těchto dokumentů je například konečný posudek hodnoty společnosti Vsetínské byty, založené městem Vsetín a podnikatelem Petrem Hurtou, jež tvoří jádro obvinění z úplatku. Tento posudek, který začíná na straně 403 a končí na straně 552, obsahuje nejúplnější odhad hodnoty společnosti Vsetínské byty. Tento posudek, vypracovaný nezávislým znalcem NOVA s.r.o. z pověření policie, obsahuje nejpřesnější ocenění hodnoty této společnosti. Ve spisu chybí také další, méně významné dokumenty na stranách 353–700 a 1775–2116. Pan Čunek sdělil společnosti Kroll, že neprocházel celý spis a nevěděl, co v něm chybí.
Kroll navštívil Vsetín a mluvil s osobami, jež dobře znají pana Čunka, a s osobami, jež byly zapojeny do transakce se Vsetínskými byty. Mluvili jsme s Viktorem Syptákem, majitelem akciové společnosti JASY Vsetín, jež postavila Čunkův rodinný dům; se Štěpánem Gargošem, jednatelem realitní kanceláře COOP Therm, jež chtěla vstoupit jako partner města Vsetín do společnosti Vsetínské byty, ale prohrála s H&B Real; s Alexandrem Beranem, ředitelem společnosti NOVA s.r.o, který byl Policií ČR pověřen vypracováním znaleckého posudku hodnoty společnosti Vsetínské byty, a se místostarostou Vsetína Jaromírem Kudlíkem. Kroll také navštívil vsetínskou kancelář společnosti H&B Real a setkal se s Petrem Hurtou, jenž opakovaně odmítl rozhovor. Kroll mluvil také s Martinou Hurtovou.
Také jsme si prohlédli prostory vsetínské radnice, kde se nachází kancelář starosty, kde údajně došlo k úplatku.
Kroll také prošel tisíce stran zpráv z českých médií a záznamy z obchodního rejstříku, katastru nemovitostí a další veřejné dokumenty.
Všem zdrojům bylo firmou Kroll řečeno, že poskytnuté informace nebudou zveřejněny a budou použity výhradně pro účely této důvěrné zprávy.
SHRNUTÍ Kroll se zabýval těmito třemi otázkami: * Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
* Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
* Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Tato zpráva dokumentuje naše zjištění k tomuto datu.
Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
Společnost H&B Real založila společně s městem Vsetín v roce 1999 Vsetínské byty s.r.o. za účelem nákupu bytů od zkrachovalé Zbrojovky Vsetín a jejich prodeje nájemníkům. Jmenoval jednateli společnosti Pana Čunka a Ing. Petra Hurty, jednatel společnosti H&B Real. Společnost H&B Real se dohodla na odkoupení podílu města Vsetín 23. října 2001. Jsou jisté náznaky, že společnost H&B Real mohla získat neoprávněnou výhodu v několika bodech tohoto obchodního vztahu.
Společnost H&B Real mohla získat výhodu, když byla vybrána za obchodního partnera města Vsetín při obchodu s nemovitostmi, při správě těchto nemovitostí a při stanovení hodnoty podílu města Vsetín ve společnosti Vsetínské byty.
Ředitel společnosti COOP Therm, jež měla též zájem o nákup těchto nemovitostí, tvrdí, že Vsetín „udělal na nás podraz“. Zástupci společnosti nebyli pozváni na jednání městského zastupitelstva, na němž bylo rozhodnuto, že obchodním partnerem města bude H&B Real, a kde ředitel společnosti H&B Real mluvil k zastupitelstvu.
Nezávislý znalec, který stanovil hodnotu podílu města Vsetín ve společnosti Vsetínské byty při prodeji realitní kanceláři H&B Real na 3 618 000 Kč, provedl řadu neobvyklých účetních rozhodnutí, která snížila hodnotu společnosti. Zdá se, že například nebyla zahrnuta hotovostní rezerva ve výši 11 898 000 Kč. Šetření firmy Kroll také naznačuje, že hodnota neprodaných bytů byla výrazně podhodnocena. První odhad zadaný Policií ČR stanovil na základě týchž podkladů hodnotu společnosti na 6 700 000 Kč.
Existence tak významné hotovostní rezervy také vzbuzuje otázky ohledně správy společnosti, neboť většina těchto prostředků byla určena na opravy prodaných bytů.
Některá vysvětlení ohledně těchto záležitostí, které pan Čunek podal firmě Kroll, byla nepřesná. Na druhé straně výhodnost tohoto podniku sama o sobě nepředstavuje důkaz, že se pan Čunek v jeho výsledku obohatil. Je třeba také poznamenat, že město Vsetín dosáhlo pozitivního příjmu při vynaložení v podstatě nulových nákladů a zajistilo prodej bytů nájemníkům se slevou.
Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
Pan Čunek poskytl firmě Kroll plný přístup ke svým financím a financím své rodiny. Také jsme od něho obdrželi vysvětlení týkající se zdrojů jeho příjmů během 90. let. V důsledku toho je náš odhad jeho majetku v roce 1998 podstatně vyšší než původní policejní odhad. Byli jsme schopni zčásti ověřit jeho tvrzení.
Pan Čunek byl svými zaměstnavateli během 90. let pověřován mnoha zvláštními úkoly, jež mu umožnily nashromáždit hotovost z legitimních zdrojů. Kroll proto považuje za možné, a ne podezřelé, že byl v roce 1998 schopen uložit na svůj účet 1 000 000 Kč.
Kroll také zjistil z rozhovorů, že podnikatelské aktivity panu Čunkovi přinesly další příjmy, které nebyly zahrnuty ve výpisu příjmů poskytnutém firmě Kroll státem pověřeným auditorem. Tyto příjmy přispěly k hotovostní rezervě, která mu v prosinci 2001 umožnila zaplatit zálohu na rodinný dům ve výši 400 000 Kč. V srpnu 2002 jeho manželka uložila na rodinný účet 200 000 Kč. V říjnu 2002 byla dále na účet uložena částka 170 000 Kč v hotovosti.
Rodinný příslušník sdělil firmě Kroll, že půjčil panu Čunkovi 1 500 000 Kč jako základní kapitál na plánované podnikání. Tato půjčka byla plně splacena až v roce 2003. Tento fakt sám o sobě by naprosto umožňoval, že pan Čunek měl 497 000 Kč, jež uložil na svůj účet 14. února 2002.
Kroll měl k dispozici Čunkovy účty shromážděné policií, jež ukazují, že vklad 497 000 Kč na jeho účet 14. února 2002 byl učiněn bezprostředně před platbami stavební firmě 15. a 18. února 2002 v celkové výši 441 022 Kč.
Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Výběr částky 499 000 Kč z bankovního účtu společnosti H&B Real 11. února 2002 ve 14.25 paní Hurtovou, manželkou majitele společnosti H&B Real, je důležitým důkazem podporujícím tvrzení, že toho dne došlo k úplatku, jak tvrdí paní Urbanová. Kroll ovšem viděl počítačový výpis zajištěný policií, že tatáž částka byla týž den uložena ve společnosti H&B Real. Nemáme důvod pochybovat o jeho věrohodnosti. Tento výpis představuje nezávislý důkaz, že peníze vybrané z banky paní Hurtovou nebyly zdrojem peněz uložených panem Čunkem tři dny později.
Paní Urbanová tvrdila, že paní Hurtová předala panu Čunkovi peníze ráno, což je v rozporu s časem, kdy paní Hurtová vyzvedla peníze z banky.
Kroll má také za to, že prodleva, s níž paní Urbanová vznesla obvinění, a skutečnost, že již předtím obvinila pana Čunka ze sexuálního obtěžování, snižuje její věrohodnost jako svědkyně a věrohodnost jejích tvrzení.
Svědkové, kteří tvrdí, že jim paní Urbanová o úplatku pověděla, jsou její bývalý přítel a blízká přítelkyně. Jejich blízký vztah k paní Urbanové rovněž snižuje jejich věrohodnost. Kromě paní Urbanové není žádný jiný svědek, který by toho dne viděl paní Hurtovou na vsetínské radnici.
Existují rozpory v důkazech o tom, kdy a kde se pan Čunek toho dne nacházel. Tyto rozpory ovšem nepodporují tvrzení, že došlo k úplatku.
O autorovi| Kroll 10 Fleet Place London EC4M 7RB