Proti rozhodnutí prvoinstančního kárného senátu se lze odvolat k Nejvyššímu soudu. K němu před časem putovala i odvolání spjatá s první kárnou žalobou ministerstva na Pojkara. Týkala se chyb při řešení případu nebezpečného mezinárodního gangu kuplířů. Podle ministerstva se vinou soudce dostali z vazby na svobodu členové gangu, který prý v Česku organizoval prostituci.
Ministerstvo tehdy pro Pojkara navrhovalo pětadvacetiprocentní snížení platu na dobu půl roku, kárný senát jej ale loni v listopadu potrestal mírněji - důtkou. Pojkar i ministerstvo se odvolali.
Ve stejný den, kdy padla důtka, podalo ministerstvo na Pojkara další kárnou žalobu. Tentokrát požadovalo údajně kvůli mimořádným důsledkům Pojkarovy nečinnosti nejpřísnější možný trest. Ministerští kontroloři totiž zjistili průtahy u 16 trestních případů, které měl Pojkar na starosti. V důsledku nečinnosti bylo podle ministerstva v těchto věcech promlčeno trestní stíhání.
V případu údajného gangu kuplířů Pojkar podle listopadového verdiktu prvoinstančního kárného senátu poškodil při rozhodování o trvání vazby práva obviněných na obhajobu tím, že jejich obhájce včas nevyrozuměl o možnosti účasti při jejich výslechu. Navíc také nezajistil, aby byl spis včas předložen s námitkami obhajoby odvolacímu krajskému soudu. Neučinil ani žádné kroky k tomu, aby v případu dál pokračovalo hlavní líčení.
Ministerstvo tehdy pro Pojkara navrhovalo pětadvacetiprocentní snížení platu na dobu půl roku, kárný senát jej ale loni v listopadu potrestal mírněji - důtkou. Pojkar i ministerstvo se odvolali.
Ve stejný den, kdy padla důtka, podalo ministerstvo na Pojkara další kárnou žalobu. Tentokrát požadovalo údajně kvůli mimořádným důsledkům Pojkarovy nečinnosti nejpřísnější možný trest. Ministerští kontroloři totiž zjistili průtahy u 16 trestních případů, které měl Pojkar na starosti. V důsledku nečinnosti bylo podle ministerstva v těchto věcech promlčeno trestní stíhání.
V případu údajného gangu kuplířů Pojkar podle listopadového verdiktu prvoinstančního kárného senátu poškodil při rozhodování o trvání vazby práva obviněných na obhajobu tím, že jejich obhájce včas nevyrozuměl o možnosti účasti při jejich výslechu. Navíc také nezajistil, aby byl spis včas předložen s námitkami obhajoby odvolacímu krajskému soudu. Neučinil ani žádné kroky k tomu, aby v případu dál pokračovalo hlavní líčení.
