* LN Jak hodnotíte protikorupční balíček ministra Peciny?
Navrhované změny směřující do oblasti korupce pro mě nejsou problémem. Vedle toho se ale v návrhu pod heslem boje proti korupci objevuje rozsáhlé rozšíření pravomocí policie, které nesměřuje proti korupci, pravomoci policie se v balíčku rozšiřují naprosto obecně. Pokud návrh projde, budeme mít policii, která bude moci zasahovat do lidských práv a svobod v rozsahu, který bude jedním z největších na světě.
* LN Hodně se mluví o novém institutu korunního svědka, s nímž souvisí i již existující institut spolupracujícího obviněného. Je nutné, aby se oba tyto instituty směly použít u všech zločinů (u korunního svědka s omezením na zločiny se sazbou s horní hranicí nejméně osm let odnětí svobody), jak s tím počítá vládní návrh?
Rozšíření institutu spolupracujícího obviněného na všechny zločiny -to je opravdu neskutečné! Ty instituty jsou problematické, jde v podstatě o kalkulaci „něco za něco“, proti které jsou vznášeny především ústavněprávní námitky, kdy je porušována zásada rovnosti občanů a zásada rovnosti všech účastníků řízení, neboť jednomu ze spolupachatelů se dostává zvláštních privilegií. Také zájmy oběti-poškozeného mohou být dotčeny, protože nedostane potřebnou satisfakci v podobě odsouzení obviněného.
* LN Jak se vám vůbec líbí samotné zavedení korunního svědka?
To je tak kontroverzní institut, že v Německu ho přijali v době největšího ohrožení celé společnosti terorismem skupiny Baader/Meinhof na zkoušku 10 let a pak ten institut zrušili. Dnes mají užší úpravu, než je náš již přijatý spolupracující obviněný. Ono to totiž, ačkoliv se tím má bojovat proti korupci, paradoxně zakládá možnost vzniku korupčního prostředí.
* LN Jak to?
Podle Pecinova návrhu státní zástupce rozhodne, kdo může být korunní svědek, a kdo tak získá beztrestnost. Neříkám, že se někdo nechá korumpovat, ale hovoříme o organizovaném zločinu, ty tlaky na to budou. A nikdo toho státního zástupce nebude kontrolovat zvnějšku, neboť přípravné řízení je tajné.
* LN Vláda argumentuje tím, že korunní svědek funguje v cizině.
Když už to je někde zavedeno, což bývá v zemích, kde je organizovaný zločin opravdu velice rozvinutý, jako třeba v Itálii nebo USA, tak do toho procesu vstupují soudy. Přezkoumávají využití korunního svědka, aby nebylo zneužito. V Pecinově návrhu ta pojistka není.
* LN V návrhu se mluví o garancích pro zločince, korunnímu svědkovi je zaručena beztrestnost a spolupracujícímu obviněnému je zaručeno ulehčení od trestu - je to správné?
Chápu, že policie chce mít svědky, kteří na někoho něco řeknou. U spolupracujícího obviněného však návrh oproti přijatému trestnímu zákoníku zavádí povinnost soudu snížit trest pod dolní hranici trestní sazby. Když státní zástupce označí trojnásobného vraha jako spolupracujícího obviněného, soud bude muset jít u něj pod dolní hranici trestní sazby, tedy pod 15 let! Proto trestní zákoník u spolupracujícího obviněného jen „umožňuje“ soudu jít pod dolní hranici sazby, a nikoli že je „povinen“. Soud přece nemůže být vázán tím, co udělá státní zástupce - jako v Pecinově návrhu.
* LN Co říkáte na úpravu institutu protikorupčního agenta ?
Jsem naprosto proti tomu, aby se agent provokatér, který je v tom návrhu skrytý, vůbec zaváděl. Ústavní soud se tím v posledních šesti letech mnohokrát zabýval a ve svých nálezech podrobně vysvětlil, jaké jsou hranice působení agentů. Vládní návrh jde jasně proti tomu, připouští širší výklad, než jaký umožňuje ÚS. Agent by například mohl posilovat úmysl spáchat trestný čin.
* LN Takže pokud by ten návrh prošel, hrozí jeho zrušení u Ústavního soudu?
Určitě ano.
* LN Návrh chce vrátit hranici trestní sazby, od které bude umožněno používání odposlechů, z deseti na osm let. Ustanovení je přitom doplněno o výčet skutkových podstat s korupčním potenciálem, pro které je užití odposlechů umožněno bez ohledu na sazbu. Je pak nutné snižovat tu hranici?
Samozřejmě že není. Proto říkám, že protikorupční balíček není převážně zaměřený proti korupci.
* LN Jaký je jeho skutečný smysl?
Co nejvíce rozšířit pravomoci policie. Pro policii platí: čím víc pravomocí, tím lépe. A navíc takových, aby se k tomu nikdo jiný nemohl moc vyjádřit, aby to proběhlo bez potíží a nikdo do toho nemohl šťourat.
* LN Nemůžou větší pravomoci skutečně pomoci proti korupci?
Jsem skeptický. Za poslední roky pravomoci policie velmi narostly. Agenti, odposlechy, to všechno i v oblasti korupce posílilo možnosti policie. Objasněnost korupčních trestných činů se ale nezvýšila, objasněnost policii roste u marginálních věcí. Proč tedy má mít takové pravomoci, když je neumí využívat?
***
Pecinův balíček Vládní návrh zákona počítá se zavedením institutu korunního svědka - jde o pachatele trestné činnosti, který výměnou za své svědectví získá beztrestnost za spáchaný zločin nebo zvlášť závažný zločin. Upravuje se již existující institut spolupracujícího obviněného, jemuž by se podle vládního návrhu výměnou za svědectví snížil trest pod dolní hranici trestní sazby. Mění se podmínky nasazení protikorupčního agenta, což je policista, který se má infiltrovat do organizované skupiny zločinců a smí beztrestně předstírat zájem podílet se na trestném činu. Zvyšují se pravomoci policie používat odposlechy a jinou operativní techniku. V balíčku se také počítá se změnami daňového řádu.
