Podle státního zastupitelství měla před více než rokem a půl žádat od pracovníka farmaceutické firmy Pfizer tři miliony korun za to, že mu zprostředkuje schůzku s tehdejším šéfem České lékařské komory (ČLK) Rathem. Na počátku vyšetřování byl záznam skryté
kamery, který odvysílala Česká televize.
Na záznamu hovoří Klimovičová se zástupcem Pfizeru Alešem Prokopenkem. Podle reportáže po něm žádala, aby investoval peníze do reklamy v časopisu ČLK Tempus Medicorum. Slibovala za to prý setkání s Rathem, který se jako šéf ČLK účastnil vyjednávání o placení léků. Klimovičová obvinění již dříve odmítla, funkci poradkyně ministra Ratha ale opustila. Není už ani vydavatelkou lékařského časopisu. Zůstává jí pouze funkce ve vědecké radě ČLK.
"Cítím se být poškozená, přišla jsem o společnosti, jsou v konkurzu a likvidaci a trvám na své
nevině," prohlásila dnes lékařka. Klimovičová tvrdí, že se jednalo o běžné obchodní jednání, kdy se snažila získat zakázku na reklamu pro časopis Tempus Medicorum. Schůzka se zřejmě odehrála 26.listopadu 2003. Teprve za dva roky ji získal reportér České televize Jiří Hynek, který dnes u soudu také svědčil. Odmítl ale sdělit, od koho nahrávku získal.
Před soud také předstoupil Prokopenko, který je na nahrávce zachycen. Prohlásil, že s Klimovičovou nikdy o žádných výhodách nebo zprostředkování pomoci nehovořili. Jejich vztahy prý byly vždy korektní. Ani on ale nevěděl, kdo záznam pořízený v jeho kanceláři pořídil. S Rathem se prý znal řadu let velice dobře a neměl zapotřebí platit milionové částky za zprostředkování schůzky s ním.
Klimovičová dnes sama přiznala, že během řady jednání jí bylo několikrát nabídnuty výhodnější smlouvy pokud pomůže některé firmě s úhradovou vyhláškou. Vždy to ale odmítla. Současný případ je podle ní dlouho připravovanou akcí namířenou proti Rathovi.
Hlavní právní bitva se svedla o to, zda je vůbec možné brát tříminutovou nahrávku jako důkaz. Podle obhájce Klimovičové je to nepřípustné, protože byla pořízena nelegálně bez souhlasu zúčastněných osob. Žalobce naopak tvrdil, že to je možné a je v obecném zájmu, aby byla použita. Soudkyně Vanda Činková sice videokazetu v soudní síni pustila, nakonec ji ale prohlásila za naprosto neprůkaznou. "Samotná nahrávka neprokazuje vůbec nic," konstatovala soudkyně. Zachycený rozhovor by sice prý šlo interpretovat jako náznak trestného činu, bylo by ale nutné předložit další důkazy. Pásek je totiž podle znalců sestříhaný a navíc není jisté, zda nebyl digitálně upravován. "Tento důkaz neobstál, a jiný se nenabízí," uzavřela věc Činková.
.
kamery, který odvysílala Česká televize.
Na záznamu hovoří Klimovičová se zástupcem Pfizeru Alešem Prokopenkem. Podle reportáže po něm žádala, aby investoval peníze do reklamy v časopisu ČLK Tempus Medicorum. Slibovala za to prý setkání s Rathem, který se jako šéf ČLK účastnil vyjednávání o placení léků. Klimovičová obvinění již dříve odmítla, funkci poradkyně ministra Ratha ale opustila. Není už ani vydavatelkou lékařského časopisu. Zůstává jí pouze funkce ve vědecké radě ČLK.
"Cítím se být poškozená, přišla jsem o společnosti, jsou v konkurzu a likvidaci a trvám na své
nevině," prohlásila dnes lékařka. Klimovičová tvrdí, že se jednalo o běžné obchodní jednání, kdy se snažila získat zakázku na reklamu pro časopis Tempus Medicorum. Schůzka se zřejmě odehrála 26.listopadu 2003. Teprve za dva roky ji získal reportér České televize Jiří Hynek, který dnes u soudu také svědčil. Odmítl ale sdělit, od koho nahrávku získal.
Před soud také předstoupil Prokopenko, který je na nahrávce zachycen. Prohlásil, že s Klimovičovou nikdy o žádných výhodách nebo zprostředkování pomoci nehovořili. Jejich vztahy prý byly vždy korektní. Ani on ale nevěděl, kdo záznam pořízený v jeho kanceláři pořídil. S Rathem se prý znal řadu let velice dobře a neměl zapotřebí platit milionové částky za zprostředkování schůzky s ním.
Klimovičová dnes sama přiznala, že během řady jednání jí bylo několikrát nabídnuty výhodnější smlouvy pokud pomůže některé firmě s úhradovou vyhláškou. Vždy to ale odmítla. Současný případ je podle ní dlouho připravovanou akcí namířenou proti Rathovi.
Hlavní právní bitva se svedla o to, zda je vůbec možné brát tříminutovou nahrávku jako důkaz. Podle obhájce Klimovičové je to nepřípustné, protože byla pořízena nelegálně bez souhlasu zúčastněných osob. Žalobce naopak tvrdil, že to je možné a je v obecném zájmu, aby byla použita. Soudkyně Vanda Činková sice videokazetu v soudní síni pustila, nakonec ji ale prohlásila za naprosto neprůkaznou. "Samotná nahrávka neprokazuje vůbec nic," konstatovala soudkyně. Zachycený rozhovor by sice prý šlo interpretovat jako náznak trestného činu, bylo by ale nutné předložit další důkazy. Pásek je totiž podle znalců sestříhaný a navíc není jisté, zda nebyl digitálně upravován. "Tento důkaz neobstál, a jiný se nenabízí," uzavřela věc Činková.
.
