Rozsudek není pravomocný, šestadvacetiletý Pergl a o rok starší Zahradník se proti němu na místě odvolali. Státní zástupce, který požadoval udělení trestu na spodní hranici sazby, si ponechal lhůtu na rozmyšlenou. Obžalovaným hrozilo osm až 16 let vězení. Oba praporčíci, kteří jsou zatím ve výkonu služby, pracují v kanceláři. Od začátku procesu přiznávali, že se s bezdomovcem setkali, popřeli ale, že by proti němu použili násilí.
Policisté měli napadnout bezdomovce. Soud je zprostil obžaloby |
Krajský soud v případu rozhodoval už podruhé. V prosinci 2014 oba policisty pro nedostatek důkazů osvobodil. Vrchní soud v Praze ale případ vrátil zpět do Plzně. Nesouhlasil s hodnocením důkazů a uložil vypracovat znalecký posudek policistů z oboru psychologie. Podle něj muži nemají sklony k afektivnímu jednání, nejsou zvýšeně agresivní a chápou správně své činy.
Soudce Tomáš Bouček se při odůvodnění rozsudku vrátil k původnímu osvobozujícímu verdiktu jeho senátu. „Už dnes mohu říci, že my jsme už před prvním rozhodnutím řešili velké dilema, zda se přiklonit ke zprošťujícímu či k odsuzujícímu rozsudku.
Ta důkazní situace od počátku byla podle našeho názoru velmi hraniční,“ uvedl. Soud se původně podle něj nakonec těsně přiklonil k zprošťujícímu verdiktu, to ale neznamená, že byl zcela přesvědčen o nevině obou mužů. Vrchní soud pak jednoznačně konstatoval, že důkazy postačí k usvědčení, a s tím souhlasil i krajský soud.
Bezdomovec neměl šanci
Pergl a Zahradník dostali podle obžaloby oznámení, že sedmapadesátiletý bezdomovec obtěžoval ťukáním na okno ženu v ubytovně. Jeli proto k ženinu bydlišti, muž tam však již nebyl. Vyrazili proto do nedaleké osady bezdomovců v Borské ulici. Tam prý muže vyzvali, aby šel s nimi na služebnu.
Již při tom ho podle spisu dvakrát praštili přes záda obuškem. Na přilehlé panelové cestě ho podle žalobce ještě zkopali těžkými služebními botami. Zlomili mu tím žebro, poranili slezinu, způsobili mu masivní krvácení do břicha a výrony. Bezdomovec po několika dnech zraněním podlehl.
Podle verdiktu soudu byli oba policisté v jednoznačné početní i fyzické převaze. Proti trénovaným policistům ve službě neměl bezdomovec bez dostatečné výživy, s organismem poznamenaným nemocemi, nadměrným požíváním alkoholu a životem na ulici šanci.
„Museli předpokládat, že se jednalo o osobu velmi chatrného fyzického fondu. Každý dospělý a průměrně inteligentní člověk si musí být vědom, že obut do pevné obuvi a kopající do zad a břicha člověka, může způsobit vážná zranění zahrnující poranění orgánů v dutině břišní,“ shrnul soudce. Obžalovaní byli podle něj jako policisté cvičeni, jak mohou člověka účinně zpacifikovat, navíc bezdomovec se aktivně nebránil.
