Zhruba dva roky znásilňoval nevlastní dceru, někdy i pětkrát týdně. Natočil si ji na video a vyfotil si ji. A pak jí vyhrožoval, že záznamy zveřejnění. Okresní soud ve Vyškově mu za to udělil tříletý trest vězení, Krajský soud v Brně letos rozsudek zmírnil na podmínku.
Krajský soud na konci ledna zveřejnil odůvodnění rozsudku, ve kterém přihlédl k tomu, že styk iniciovala sama dívka. Odvolací soud konstatoval, že znásilňování nemělo na dívku větší dopad. Opíral se přitom o znalecké posudky.
Anička, jak dívku média nazývají, se přitom několikrát pokusila o sebevraždu. Naposledy když zjistila, že její otčím bude na svobodě. Krajský soud v Brně v posledních dnech kvůli mírnému trestu čelil kritice.
Zmocněnec Aničky Marcel Jurčaga nyní kritizuje přístup soudu. Podle něj zveřejnění rozsudku způsobilo poškozené další psychickou újmu, kterou museli řešit zaměstnanci psychiatrické nemocnice, ve které se momentálně nachází. Soud se bránil, že k další újmě dochází na základě toho, že sama Anička s médii mluví.
„Pokud se poškozená na medializaci jejího případu částečně podílí, k tomu je třeba uvést, že poškozená rozhodnutí odvolacího soudu vnímá jako velmi nespravedlivé, pročež je v podstatě nucena k tomu, aby proti této nespravedlnosti bojovala navzdory tomu, že jí to není příjemné a jejímu zdravotnímu stavu to neprospívá,“ uvedl Jurčaga.
„Soud dal přednost obhajobě rozhodnutí“
Odvolací soud dal podle Jurčagy přednost snaze obhájit své rozhodnutí před tím, aby chránil oběť. Advokát zdůraznil, že otčím dívky se k činu zcela doznal. Soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že dobrovolný pohlavní styk mezi dívkou a jejím otčímem trval tři čtvrtě roku. Poté dívka řekla, že už v intimním kontaktu dál pokračovat nechce. Otčím ji ale do sexu nutil pod pohrůžkou zveřejnění videa a fotografií, které si během jejich pohlavního styku pořídil.
“Není tedy sporu o tom, že na poškozené docházelo dlouhodobě a s vysokou četností k nuceným sexuálním kontaktům pod pohrůžkou zveřejnění pornografického materiálu zachycujícího poškozenou,“ řekl Jurčaga.
Zmocněnec dívky upozornil, že brněnský soud vydal rozhodnutí na základě informací ze strany obžalovaného, toho ale podle Jurčagy nelze považovat za zcela důvěryhodného. Uvedl také, že soud neověřil například současné rodinné poměry obžalovaného či jeho chování po činu.
25. ledna 2024 |
Anička později na tvrzení otčíma reagovala prostřednictvím svého zmocněnce. „V tom svém vyjádření v podstatě vše, co obžalovaný uváděl ve svém odvolání, negovala,“ vysvětlil Jurčaga s tím, že odvolací soud se měl rozpory zabývat. Veřejného zasedání se Jurčaga ani Anička neúčastnili, soud je totiž nepředvolal.
Jurčaga kritizuje také konstatování soudu, že Anička styk s otčímem iniciovala sama. K tomu odvolací soud dospěl na základě jejích slyšení v přípravném řízení. „Je třeba uvést, že odvolací soud dal přednost tomu, co je uvedeno v úředním záznamu ze dne 10. 6. 2022 o podání vysvětlení poškozené, před tím, co je uvedeno v protokolu o jejím výslechu ze dne 27. 7. 2022,“ uvedl Jurčaga.
Záznamy podle něj navíc nebyly součástí důkazu, odvolací soud z nich tak nemohl činit závěry. Otčím dívky navíc sám podle zmocněnce v přípravném řízení neuvedl, že by první intimní kontakt iniciovala.
Závěr je rozporný, míní zmocněnec
Anička i její matka podle odvolacího soudu popřely, že by kdy dívka vyhledala psychiatrickou či psychologickou pomoc. Soud proto v rozhodnutí uvedl, že neměl pochybnost o závěru znalce psychiatra ohledně předpokládaného vymizení psychických obtíží poškozené do budoucna.
Brněnský soud přihlížel také k vyjádření psychologa, podle kterého bude vývoj psychického stavu dívky záležet také na prostředí, ve kterém se bude dále pohybovat. Podle Jurčaga ale nelze vycházet z názoru Aničky a její matky na potřebu psychiatrické či psychologické pomoci, protože nejde o profesionální názor.
Rozhodnutí je tedy podle advokáta rozporné. Soud totiž v návaznosti na znalecký posudek psychologa neprověřil situaci, v jaké se dívka v současné době nachází, a nemohl proto dospět ke kvalifikovanému závěru. Sami soudní znalci se proti uvedenému hodnocení stavu dívky ohradili.
Odpovědnost nese obžalovaný, tvrdí advokát
Soudci přihlédli také k tomu, že otčím dívky do té doby se jiné násilné nebo sexuálně motivované trestné činnosti nedopustil. „Zároveň nelze odhlížet od toho, že obžalovaný se na poškozené dopouštěl trestné činnosti dlouhodobě, opakovaně a s vysokou četností, což již samo o sobě tento závěr odvolacího soudu výrazně oslabuje,“ uvedl Jurčaga. „Již z povahy věci se při ojedinělém vybočení z jinak řádného způsobu života musí jednat skutečně o ojedinělou záležitost a nikoli o dlouhotrvající a opakovanou trestnou činnost,“ dodal.
Jurčaga zároveň zpochybnil závěr soudu, že muž není a priori násilníkem, deviantem nebo sexuálním predátorem. Poukázal například na fakt, že k intimnímu styku otčíma s nezletilou nevlastní dcerou docházelo v době, kdy bylo muži zhruba 40 let.
„Tento závěr je projevem přístupu odvolacího soudu spočívajícího v navlékání odpovědnosti za to, co na ní bylo obžalovaným pácháno, na poškozenou, přestože osobou v plné míře odpovědnou za předmětné protiprávní jednání je obžalovaný a nikoli poškozená,“ uvedl zmocněnec. Anička je podle Jurčagy odůvodněním rozsudku „silně znepokojena“.
Soud kvůli svému rozhodnutí čelí v posledních dnech vlně kritiky. „Osobní útoky na rozhodující soudce, které v minulých týdnech probíhaly zejména na sociálních sítích a v diskuzích pod novinářskými články, jsou i pro nás neakceptovatelné a od těchto se distancujeme,“ doplnil Jurčaga.
