Ministr Svoboda totiž před nedávnem v LN napadl soudce Pavla Götha. Ten soudí tzv. kuřimskou kauzu. Svoboda mu vytkl, že otevřením případu veřejnosti udělal z jednání „reality show“ a jediné, co tak sleduje, je vlastní kariéra.
„Pro sebe si to vysvětluji, že chce být slavný na prvních stránkách novin a v hlavním zpravodajství, a to na úkor týraných dětí. Zásadu veřejnosti při jednání soudu lze zajistit i jinak, bez kamer a přímého přenosu z hlavního líčení. To by měl zkušený soudce krajského soudu vědět,“ vzkázal Svoboda soudci.
Proti tomu se včera ohradil předseda Krajského soudu v Brně Jaromír Pařízek.
„Cyril Svoboda není legitimní autoritou, která by měla posuzovat správnost rozhodnutí soudu, to přísluší výlučně soudu nadřízenému,“ napsal předseda soudu Pořízek. „Panu ministrovi neupíráme právo na vlastní názor. Neměl by ale z pozice ministra bez portfeje a šéfa legislativní rady vlády tímto názorem zasahovat do rozhodující činnosti soudu. Naopak vyvarovat by se měl dehonestujících výroků na adresu konkrétního soudce,“ vzkázal ministrovi.
Podle Pořízka se Göth zviditelnit nechtěl. Naopak. Kdyby chtěl být mediálně populární, dveře soudní síně by naopak podle Pořízka zavřel.
„Neboť pak by měl zaručeno, že média budou požadovat vyjádření a rozhovory. Soudce Pavel Göth postupoval přesně naopak a zohledňoval výlučně zákonná kritéria,“ dodal Pořízek. Případ bude u soudu pokračovat dnes. Tento týden by měly být promítány záběry týraného Ondřeje z komory pod schody domku, ve kterém žil.
Soudce Göth již při zahájení procesu konstatoval, že většina informací již do médií unikla - přesto si vyhradil možnost některou část líčení udělat neveřejnou.
Soudce trvá na tom, že veřejné vedení procesu je nejtransparentnějším způsobem řešení spletité kauzy.
Soud dává za vinu matce Kláře Mauerové, Barboře Škrlové a dalším čtyřem osobám, že obzvlášť krutě týraly dva malé chlapce. U soudu zazněly podrobné detaily týrání, kde nechybělo ani pálení cigaretami, zavírání do temné místnosti, či řezání obou chlapců.
***
„Panu ministrovi neupíráme právo na vlastní názor. Neměl by... zasahovat do činnosti soudu.“
