* LN Vaše vystoupení předsedkyně senátu označila za nevěrohodné a v jednací síni vás několikrát napomínala za teatrálnost...
Nevzala v úvahu všechny objektivní svědky. Paní soudkyně si plete formu s obsahem. Důležitá svědectví nevzala vůbec v úvahu. Moji výpověď, výpověď syna zavražděného nebo pana Šlajera.
* LN Myslíte, že soud vzal v úvahu pouze svědectví, která byla v Ďuričkův prospěch?
Stoprocentně. Vždyť já jsem jasně dokázal, že pan Ďuričko na sobě žádné zranění ve chvíli, kdy prchal z baru, neměl. Na tom trvám a budu trvat i nadále. (Martin Vlasta přímo incident neviděl. V době střelby byl v jiné místnosti a podle svých slov se domníval, že padají talíře. Zahlédl ale Ďurička, jak z baru Monarch odchází.) Je jasné, že k žádnému fyzickému útoku pana Kočky na pana Ďurička vůbec nedošlo.
* LN Verdikt soudu byl tedy podle vás příliš mírný?
Ten rozsudek byl špatný. Opakuji, že jestli paní doktorka něco říká o formě, nesmí zapomínat na obsah. Ten ve svém rozsudku úmyslně zakryla a tak ho znevěrohodnila. Tím pádem se stala třetím obhájcem pana Ďurička.
